Решение по делу № 2-3621/2023 от 22.06.2023

№ 2-3621/2023

УИД:30RS0001-01-2023-004862-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                    г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышина Олега Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Добрышин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2023 года по адресу: г.Астрахань, ул.М.Луконина д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, расположенную на асфальтированном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего транспортное средство марки Инфинити FX35 гос.номер № получил механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 759 500 руб. Истец считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 759 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований был изменен: по заключению судебной экспертизы сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 511 834 руб., которую истец и просил взыскать в свою пользу. Остальные требования остались без изменения.

    Истец Добрышин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителям.

    Представители истца по доверенности Сабуренкова Д.В. и Терехов С.А. исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Акимов Р.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2023 года по адресу: г.Астрахань, ул.М.Луконина д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, расположенную на асфальтированном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего транспортное средство марки Инфинити FX35 гос.номер № получило механические повреждения. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Астрахани поданному факту был составлен административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 074655 от 16 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, следует, что на участке дороги по адресу: г.Астрахань, ул.М.Луконина д.4 имеется выбоина на дорожном полотне проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м и глубиной 10 см.

    Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

    Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

    Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

    В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

    Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги у дома №4 г.Астрахань, ул.М.Луконина выбоины на дорожном полотне проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м и глубиной 10 см., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно экспертному заключение ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт без учета износа оценен в 759 500 руб.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

    Согласно заключению подготовленному ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 834 руб.

    В судебном заседании был опрошен эксперт ООО КФ «Реоком» Вещев А.В., который подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив механизм образования повреждений автомобиля, а также соответствие механических повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на выбоину. Также пояснил, что вправе был единолично проводить указанную экспертизу, комплексная экспертиза назначается в случае постановки вопросов в различных областях науки.

    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

    Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

    В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

    Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Реоком».

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, изучив экспертное заключение ООО «Аст-Эксперт», представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в части взыскания суммы ущерба в размере 511 834 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 8 318 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

    В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 июля 2023 г. по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

    Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 30 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также то обстоятельство, что истцом уменьшен размер исковых требований, размер излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату в сумме 2477 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Добрышина Олега Владимировича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ города Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Добрышина Олега Владимировича причиненный ущерб в размере 511834 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8318 руб.

    Возвратить Добрышину Олегу Владимировичу государственную пошлину в размере 2477 рублей по чеку от 21.06.2023 года по операции 4988.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья:                    подпись                                               С.Ш. Бектемирова