Решение по делу № 2-542/2018 от 29.11.2017

Дело №2-542/2018

Решение

Именем Российской Федерации

"15" февраля 2018 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музырева ФИО8 к Бобковой ФИО9 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

Установил:

Музырев А.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бобковой И.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец состоял в браке с ответчицей с 27.08.2005 г. по 21.09.2013 г. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. вышеуказанная квартира была признана общим супружеским имуществом, за истцом и ответчиком признано право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Истец полагает, что при разделе общего имущества супругов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Музырев А.Ю. после расторжения брака и прекращения брачных отношений с ответчицей произвел ремонт в спорной квартире за счёт своих личных денежных средств.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 г. без отделки. После приобретения квартиры истец приступил к разработке дизайн-проекта, а после окончания брачных отношений с ответчицей фактически приступил к проведению ремонтных работ в квартире.

При осуществлении ремонтных работ истец исходил из предположения о том, что спорная квартира останется в его личной собственности, согласно существовавшей между ним и супругой устной договоренности.

Документация, подтверждающая стоимость строительных материалов и осуществление ремонтно-строительных работ, была большей частью утрачена.

Согласно составленного истцом отчёта от 08.11.2016 г., стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире составляет 13147048 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что Бобковой И.Б. присуждена 1/2 доли спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, истец просит суд взыскать с ответчицы 1/2 долю от общей стоимости указанных неотделимых улучшений в размере 6573524 рубля.

В судебном заседании истец Музырев А.Ю. и его представитель Орлова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснили суду, что при разрешении в суде спора о разделе общего имущества супругов обсуждался вопрос о стоимости неотделимых улучшений и их правовой судьбе, однако судом апелляционной инстанции квартира со всеми неотделимыми улучшениями была разделена между истцом и ответчиком в равных долях. Денежная компенсация в пользу истца с ответчицы при этом не взыскивалась, доля истца в праве собственности на спорную квартиру не увеличивалась. Не оспаривали тот факт, что ответчица Бобкова И.Б. в период брака давала своё нотариальное согласие на приобретение квартиры по договору купли-продажи, и истцу было известно о возникновении режима общей совместной собственности на указанное имущество. При проведении ремонтных работ в спорной квартире истец исходил из устной договоренности, существовавшей между ним и ответчицей, о том, что указанная квартира в процессе раздела общего имущества супругов останется в собственности истца. Ремонтные работы в спорной квартире были начаты в октябре 2013 года и завершены в марте-апреле 2014 года. С указанной даты квартира находится в неизменном состоянии, после апреля 2014 года ремонтные работы в ней не проводились. После произведенного ремонта истец получил новое свидетельство о праве собственности на квартиру от 31.10.2014 г. Полагали, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда Бобкова И.Б. стала собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании решения суда, а не с момента завершения ремонтных работ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бобкова И.Б. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, заявили о применении в возникшем споре последствий пропуска истцом срока исковой давности, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что для истца с момента осуществления неотделимых улучшений в спорной квартире были известны правовые последствия указанных действий, поскольку квартира находилась в общей супружеской собственности, ответчица давала своё нотариальное согласие на её приобретение по возмездной сделке, а также нотариальное согласие на осуществление переоборудования в спорной квартире. Основной объем ремонтных работ был проведен в квартире в период с весны 2013 года по август 2013 года, то есть в период брака истца и ответчика. Если истец считает, что после расторжения брака с ответчицей он проводил дополнительные ремонтные работы в квартире, он должен представить соответствующие доказательства. При этом в любом случае по заявляемым истцом исковым требованиям истек срок исковой давности, так как квартира после произведенной перепланировки была принята в эксплуатацию 01.04.2014 г. Таким образом, соответствующие исковые требования о взыскании 1/2 доли от общего объема затраченных истцом личных денежных средств (при наличии доказательств факта внесения именно личных денежных средств на ремонт) должны быть заявлены истцом не позднее 02.04.2017 года. Между тем в суд с настоящим иском истец обратился только 29.11.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2005 г. по 21.09.2013 г. В период брака истца и ответчика ими на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 г. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчица Бобкова И.Б. в качестве супруги истца давала своё нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашения между истцом и ответчиком, заключенного в установленном законом порядке, о передаче квартиры в личную собственность истца, в процессе раздела общего имущества супругов, между сторонами не заключалось, в связи с чем суд находит бездоказательными доводы истца о наличии такой договоренности с ответчицей.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. вышеуказанная квартира была признана общим имуществом супругов Музырева А.Ю., Бобковой И.Б., установлены доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру - по 1/2 доли за каждым из супругов.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела принимается во внимание, что вопрос о правовой судье неотделимых улучшений (ремонта), произведенных в спорной квартире, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о разделе общего имущества супругов.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, с учётом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире составляет 1652032 рубля. При этом на момент вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения от 10.04.2017 г. ремонтные работы в квартире были завершены; квартира подлежала разделу между супругами со всеми неотделимыми улучшениями. Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на доводы Музырева А.Ю. о его личном участии в осуществлении ремонтно-строительных работ в спорной квартире, пришли к выводу, что неотделимые улучшения поступают в собственность бывших супругов в равных долях. Денежная компенсация в Бобковой И.Б. в пользу Музырева А.Ю. при этом не взыскивалась, размер доли Музырева А.Ю. при определении судом долей бывших супругов в праве общей собственности на квартиру, не увеличен.

Возражая против заявленных исковых требований, истец ссылался на фактическое прекращение брачных отношений с ответчицей с 2010 года.

Между тем данный довод судом отвергается, так как решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. установлено, что датой прекращения семейных отношений сторон следует признать дату расторжения брака (то есть 21.09.2013 г.). Доводы Музырева А.Ю. об установлении факта раздельного проживания супругов с июня 2010 года судом отклонены. Решение суда в части установления факта прекращения семейных отношений вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. и имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления о том, что все ремонтные работы в спорной квартире были произведены истцом Музыревым А.Ю. после расторжения брака с истицей, суд исходит из следующего.

Предварительный договор купли-продажи в отношении спорной квартиры был заключен между истцом и <данные изъяты> 12.02.2006 г.

В декабре 2012 года истцу было разрешено провести обмеры БТИ для составления дизайн-проекта спорной квартиры (письмо застройщика <данные изъяты> от 24.12.2012 г.)

02.03.2013 г. ответчица Бобкова И.Б. в качестве супруги истца давала ему нотариальное согласие на переоборудование в спорной квартире от 02.03.2013 г. (удостоверил нотариус Щелковского нотариального округа ФИО5, реестровый номер №).

Проект по переоборудованию спорной квартиры был утвержден 23.05.2013 г. на основании Распоряжения государственной жилищной инспекции Правительства г. Москвы от 23.05.2013 г. № СЗ-0372-13.

С учётом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он приступил к разработке проектной документации после приобретения квартиры по основному договору купли-продажи от 02.04.2013 г. и изготавливал дизайн-проект более четырех месяцев, так как уже в мае 2013 года вся проектная документация по переоборудованию спорной квартиры была составлена и утверждена в установленном законом порядке.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт того, что работы по переоборудованию в спорной квартире проводились с мая 2013 года в период брака истца и ответчика. Так, исполнительная смета на монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации является приложением № к договору, заключенному в июле 2013 г. (л.д. 170-172). Коммерческое предложение на поставку оборудования, монтажные и наладочные работы, спецификация указанного оборудования датированы 31.01.2012 г. (л.д. 176-188).

В силу ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной супружеской собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Следовательно, на истце как на лице, претендующем на признание имущества его личной собственностью, лежит обязанность доказать факт осуществления тех или иных видов ремонтно-строительных работ, их объем и стоимость, после расторжения брака с ответчицей.

Между тем из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что у него отсутствует основная часть документации, подтверждающей факт осуществления соответствующих видов работ после расторжения брака с ответчицей.

Представленные истцом в материалы дела документы (рукописные расписки от исполнителей строительных работ, деловая переписка истца с поставщиками строительных материалов, коммерческие предложения и др.) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами несения истцом соответствующих расходов, так указанные документы не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты истцом тех или иных видов работ или строительных материалов после расторжения брака с истицей. Так, в акте выполненных работ отсутствуют подписи сторон (л.д. 162). Сметы являются предварительным расчётом и никем не утверждены и не подписаны (л.д. 163-169). Доказательств того, что Музырев А.Ю. в дальнейшем приобретал строительные материалы в организациях, с которыми он вел деловую переписку, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены отдельные товарные чеки. Между тем суд также не может принимать во внимание указанные чеки в качестве доказательств по делу, так как из их содержания невозможно установить, кто конкретно приобретал строительные материалы и были ли использованы указанные строительные материалы для ремонта в спорной квартире или на иные цели. На части товарных чеков отсутствует дата их оформления, в графах "Подпись покупателя" отсутствует подпись (л.д. 135-138).

Одновременно при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым исковым требованиям. Ответчиком и его представителем заявлено в судебном заседании ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира после произведенной перепланировки (переустройства) была в установленном законом порядке принята в эксплуатацию 01.04.2014 г., что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном жилом доме от 01.04.2014 г.

Истец и его представитель подтвердили в судебном заседании, что после 01.04.2014 г. никаких ремонтных работ в спорной квартире не производилось.

Следовательно, срок исковой давности для требований супруга о признании неотделимых улучшений в квартире его личной собственностью следует исчислять с момента приёмки в эксплуатацию квартиры, являющейся совместной супружеской собственностью, после проведенного в ней переоборудования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявляемым истцом требованиям истек 02.04.2017 г., в то время как суд с настоящим иском истец обратился только 29.11.2017 г.

Судом отвергается довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Бобкова И.Б. стала собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании решения суда, а не с момента приемки в эксплуатацию квартиры после произведенного в ней переоборудования.

Такой довод основан на неверном толковании норм материального права, так как истец, приобретая спорную квартиру в браке с ответчицей по возмездной сделке и осуществляя ремонт в квартире, понимал правовые последствия таких действий в виде возникновения режима совместной супружеской собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, истец Музырев А.Ю., заявляя о том, что при осуществлении ремонта спорной квартиры, находящейся в совместной супружеской собственности истца и ответчика, он полностью или частично использовал личные денежные средства, знал и должен был знать о нарушении своих прав с момента внесения соответствующих денежных средств на приобретение строительных материалов или оплаты ремонтных работ.

Тот факт, что ответчица Бобкова И.Б. на основании решения суда стала собственником 1/2 доли спорной квартиры, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку решением суда были установлены доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе, а сам режим совместной супружеской собственности возник не в связи с принятием решения суда, а в силу прямого указания закона, с момента приобретения квартиры в браке с ответчицей (ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Музырева ФИО10 к Бобковой ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, в размере 6573524 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                      Е.В. Савина