Решение от 07.08.2024 по делу № 11-83/2024 от 02.07.2024

Мировой судья Бакаева Н.В.

Суд апелляционной инстанции Федотычева Е.В.

гражданское дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2024 года                                                г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре Бобрик Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 733 рублей.

Дата ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 702 рублей.

    В обоснование заявления ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по досудебному урегулированию спора, составлению иска, ходатайств в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению участникам процесса копии иска в сумме 702 рублей, которые она просит взыскать с АО «МАКС». Кроме того, в связи с подачей третьим лицом ФИО3 апелляционной жалобы она понесла расходы в размере 5 000 рублей в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу, ходатайств, в том числе в части проведения автотехнической экспертизы, которые она просит взыскать с ФИО3

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска от Дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рублей.

    С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей – отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от Дата. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно в виду того что, мировым судьей неправомерно был снижен размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с АО «МАКС», ФИО3, поскольку расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере ниже среднерыночных, при этом ни АО «МАКС», ни ФИО3 не заявляли о чрезмерности данных расходов.

ФИО3 представлены возражения на частную жалобу ФИО1

ФИО3, не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от Дата. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно в виду того что, мировым судьей не была дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не доказала факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку из финансовых документов ООО «Алером» усматривается, что общество в 2022 году не имело доходов. Юридические документы ООО «Алером» составлены неграмотно, обезличены. Истцом не представлено доказательств тому, что в ООО «Алером» имеется сотрудник, который имеет юридическое образование. Кроме того заслуживает внимание то обстоятельство, что учредителем ООО «Алером» является мать ФИО1, а также что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, с связи с чем она самостоятельно могла подготовить как возражения, так и любой иной юридический документ. Кроме того оплата услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу произведена ранее, чем истцом получена копия апелляционной жалобы.

    Частные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Дата произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фанкарго», госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ФИО2», госномер №, под управлением ФИО3

    В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «МАКС», ФИО3 – АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

    Согласно расчету АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фанкарго», госномер №, составила 100 000 руб., стоимость услуг автостоянки по хранению автомобиля – 11 467 руб.

Дата АО «МАКС» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 55 733,50 руб., что составляет 50 % от общей суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Дата ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в АО «МАКС» о выплате возмещения в полном объеме, а именно о доплате 55 733,50 руб.

    В выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 отказано, поскольку не установлен виновник ДТП.

    При этом постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

    Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от Дата, указанное постановление и решение отменены, производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Частью 4 указанной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

    Таким образом, действия АО «МАКС» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства, о чем в том числе указано в решении финансового уполномоченного от Дата №№

    Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к АО «МАКС» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат отнесению на счет ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов не может быть признано обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи от Дата в части взыскания судебных расходов с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит отмене, а соответствующие требования отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа материалов гражданского дела следует, что ФИО3 о чрезмерности заявленных к ней расходов на оплату юридических услуг не заявляла, ссылаясь на недоказанность несения ФИО1 судебных расходов, в том числе в размере 5 000 рублей в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы и рассмотрением ее судом апелляционной инстанции.

Мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, указав на доказанность факта несения ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение мирового судьи, которая оставлена без удовлетворения, при снижении размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем, чем им заявлено, размере, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО3 размер судебных расходов (5 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области (подготовка возражений на апелляционную жалобу), тогда как Белоус А.В. в ходе рассмотрения заявления указывала, что стоимость услуг, оказанных ей ООО «Алером» значительно ниже, чем в среднем по г. Иркутску, в подтверждение чего представляла соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей не может быть признано обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи от Дата в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Доводы частной жалобы ФИО3 не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ........) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ........) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 702 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░