Решение от 17.03.2021 по делу № 33-1480/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-1480/2021

№ 2-446/2020

55RS0002-01-2020-007736-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Л.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудьярова П.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудьярова П. М. к Тейшеву А. Д. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, о земельном участке оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудьяров П.М. обратился в суд с иском к Тейшеву А.Д. об оспаривании зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело № <...> по иску Тейшева А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в том числе земельного участка Кудьярова П.М., об исключении сведений о границах соответствующих земельных участков из ЕГРН.

31.10.2019 указанный иск определением суда оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, полагая, что регистрация права собственности Тейшева А.Д. на жилой дом и земельный участок была произведена в отсутствие правовых оснований, истец обращается с иском об оспаривании зарегистрированных прав ответчика в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.1999 Тейшеву А.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 38,80 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, с 25.12.2018 Тейшеву А.Д. принадлежит также на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № <...>, общей площадью 396 кв.м., местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>.

Однако, по имеющимся в материалах гражданского дела № <...> сведениям, летом 1997 года жилой дом ответчика сгорел, как объект недвижимого имущества перестал существовать, при этом ответчик в течение 3 лет после разрушения дома (с 1997 года) не принял мер к его восстановлению, с заявлением в органы местного самоуправления о продлении срока на восстановление дома не обращался.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ Тейшев А.Д. обязан был подать заявление об изъятии из кадастра данных, относящихся к уничтоженному объекту, сведения об объекте недвижимости должны были быть исключены из ЕГРН.

С момента гибели имущества Тейшев А.Д. перестал пользоваться земельным участком по целевому назначению и утратил право пользования им.

В 2011 году ГП «Омский центр ТИЗ» были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:120101:593, расположенного по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, № <...>, на котором расположен жилой дом истца.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № <...> кадастровыми инженерами были установлены на местности границы данного земельного участка по фактическому использованию, закоординированы объекты недвижимости - два жилых дома, находящихся в собственности заказчика, иных объектов капитального строительства на участке зафиксировано не было, жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> границы земельного участка не включался, в межевом плане от 21.12.2011 также отсутствуют сведения о наличии жилого дома, принадлежащего ответчику.

На момент осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ответчику жилой дом как объект недвижимого имущества уже не существовал, в связи с чем, осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка было произведено в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного истец просил прекратить зарегистрированное за Тейшевым А.Д. право собственности на жилой дом, площадью 38,80 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 396 кв.м., местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, исключить из ЕГРН сведения о жилом доме, площадью 38,80 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, о земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 396 кв.м., местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истца Тетерина С.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Киреева А.В. требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что Тейшев А.Д. приобрел жилой дом, поврежденный пожаром, имея намерения его восстановить, однако тяжело заболел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом соседи, воспользовавшись его отсутствием, разобрали дом и сарай.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудьяров П.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, ранее приведенные в обоснование заявленных требований. Указывает на несоответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком соблюдено условие для сохранения собственником домостроения преемственности в правах на земельный участок. В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество не может существовать в отсутствие самого имущества. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора являлось установление обстоятельства наличия недвижимого имущества на земельном участке на момент регистрации ответчиком права собственности на земельный участок в 2018 году. Однако доказательств реального существования жилого дома на момент оформления ответчиком права собственности на земельный участок материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что ответчик приступил к восстановлению дома после пожара в установленный законом для этих целей трехлетний срок. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на земельный участок в 2016 году, то есть ранее регистрации права собственности на земельный участок ответчика, произведенного при отсутствии к тому правовых оснований. При этом границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанные факты свидетельствуют о добросовестности приобретения истцом земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тетерина С.Д. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить. Также пояснила, что установление границ земельного участка ответчика может привести к их наложению на земельный участок истца, границы которого были установлены в 2011 году в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Киреева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов настоящего дела и дел № 2-4588/2019, 2-3565/2019) следует, что земельный участок, значащийся под номером № <...> по <...> в г. Омске, общей площадью 396 кв.м. на основании договора № <...> от 02.10.1954 отделом коммунального хозяйства исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Куйбышевского районного Совета за № <...> от 28.09.1954 был предоставлен в бессрочное пользование Быстрову В.К. под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 31-32).

Соответствующие сведения содержатся в Справке № <...> от 01.11.2018 о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной в отношении индивидуального жилого дома (инвентарный № <...>, лит. А, А1), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, год постройки 1954, общая площадь строения – 65, 6 кв.м., процент износа – 70, на основании архивных данных по результатам обследования на 16.05.1997 (л.д. 30).

Из данной справки также следует, что согласно материалам технической инвентаризации указанный объект недвижимости ранее значился по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.

Согласно сведений Главного управления МЧС России по Омской области, 17.09.1977 подразделения пожарной охраны выезжали на тушение пожара в частный жилой дом, а также 02.05.1999 осуществляли тушение пожара в хозяйственной постройке, которые расположены по адресу: г. Омск, <...>. Материалы проверок по вышеуказанным пожарам были уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 54 гражданского дела № <...>).

Как следует из договора купли-продажи дома от 31.10.1997, Быстров В.В. (продавец), являющийся владельцем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.1997 № <...>, продал, а Тейшев А.Д. (покупатель) купил жилой <...> в г. Омске, расположенный на земельном участке общей площадью 396 кв.м. (л.д. 28).

12.11.1999 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Тейшева А.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29) и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из письма БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № <...> следует, что в 2011 году ГП «Омский центр ТИЗ» были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, на котором расположен жилой дом № № <...>, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № <...> кадастровыми инженерами предприятия были установлены на местности границы данного земельного участка по фактическому использованию, закоординированы объекты недвижимости - два жилых дома, находящихся в собственности заказчика, иных объектов капитального строительства на участке зафиксировано не было, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...> границы земельного участка не включался. Сведения о правообладателе и земельном участке, на котором расположен жилой <...> в г. Омске, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, земельный участок на кадастровом учете не стоял. Таким образом, акт согласования подписывался с собственниками смежных земельных участков, сведения о правах которых содержались в государственном кадастре недвижимости (л.д. 37-39).

Реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, было открыто 28.11.2018. Право собственности Тейшева А.Д. на данный земельный участок зарегистрировано 25.12.2018 на основании договора купли-продажи от 31.10.1997 и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 20.10.1954, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела (л.д. 12, 72-75 дело № 2-3565/2019).

При этом из материалов гражданского дела № 2-3565/2019, оставленного судом без рассмотрения 31.10.2019 на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, следует, что Тейшев А.Д. обращался в суд с иском к собственникам смежных земельных участков Кудьярову П.М., Казакову В.И., Казанцевым А.Е., А.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установив факт включения в границы их участков части его земельного участка.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о не восстановлении ответчиком поврежденного в результате пожара жилого дома в течение трех лет и фактическом отсутствии данного жилого дома на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих полное уничтожение жилого дома ответчика по состоянию ранее 2011 года и, соответственно, недоказанности гибели (уничтожения) жилого дома на момент регистрации права собственности ответчика на указанное имущество 12.11.1999.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при том, что материалами дела и приведенными в апелляционной жалобе доводами они не опровергаются.

Также коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности оформления права собственности ответчика на земельный участок, при том, что право гражданина оформить в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования ответчика по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приравнивается к праву собственности.

При таких обстоятельствах дата оформления ответчиком своих прав на земельный участок правового значения не имеет.

В данной связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усмотрев также при этом и нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 25 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░