Решение от 29.01.2018 по делу № 2-328/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г.      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием истца Гордымовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордымовой Т. А. к Пеньковой И. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гордымова Т.А. обратилась в суд с иском к Пеньковой И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указала, что вступившим в законную силу 23 октября 2017г. приговором федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05 июня 2017г. по делу №1-7/2017 (1-218/2016) ответчик Пенькова И.А., гендиректор КПКГ «Единый капитал» («ЕК»), признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением суда признано право за гражданскими истцами, в том числе и у истца, на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле был предъявлен истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Требования Истца о возмещении причиненного имущественного вреда Ответчик добровольно удовлетворять отказался.

Размер имущественного вреда по четырем договорам складывается из невозвращенных сумм, переданных личных сбережений (реальный убыток), суммы неполученных по договорам процентов (компенсации за пользование личными денежными средствами пайщика, п.2.1.1 договора), компенсации за одностороннее неисполнение денежных обязательств (ст.395 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Между истцом и КПКГ «ЕК» было заключено четыре договора о передаче личных сбережений: три договора срочного вклада и один - накопительного вклада. Согласно п. 1.1 договоров пайщик вносит в КПКГ временно свободные денежные средства в виде сберегательного взноса для осуществления уставной деятельности, а именно - для формирования фонда финансовой взаимопомощи (п. 1.2 договоров).

Договор срочного вклада __ заключен между истцом и КПКГ «ЕК» xx.xx.xxxx г. на срок 18 месяцев (до 30.11.2009 г.) под 37% годовых. В этот же день истец внесла в кассу «ЕК» личные сбережения в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Договор срочного вклада __ заключен между истцом и КПКГ «ЕК» xx.xx.xxxx г. на срок 24 месяца (до 01.08.2010г) под 36% годовых. В этот же день истец внесла в кассу «ЕК» личные сбережения в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Договор срочного вклада __ заключен между истцом и КПКГ «ЕК» xx.xx.xxxx г. на срок 12 месяцев (до 15.12.2009г) под 38% годовых. В этот же день истец внесла в кассу «ЕК» личные сбережения в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

Согласно п.2.1.1 указанных договоров компенсация за пользование личными денежными средствами пайщика должна начисляться и выплачиваться ежемесячно.

Договор накопительного вклада __ был заключен между истцом и КПКГ «ЕК» xx.xx.xxxx г. на срок 12 месяцев (до 31.05.2009 г.) под 31% годовых. В этот же день истец внесла в кассу «ЕК» личные сбережения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

Пополнение, дополнительное внесение денег, осуществлялось с 16.07.2008 г. по 01.12.2008 г. 8 раз на общую сумму 69460,83рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнял и до нынешнего дня не исполняет, как следует из записей в членской книжке.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно расчета компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 20.11.2017 г. по договору __ в размере 432 830,56 + 63 783,95, по договору __ 1 898 020 + 264 321, по договору __ 4 444,28 + 667,91, по договору __ 1 233 709 + 65 630,18, а всего 3 963 406,88 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 Пенькова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Пенькова И.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

«В период с мая 2006 года у Пеньковой И.А., осведомленной о существовании в России с 2005 года Канадской финансовой программы «Трэвел Кэш», созданной Международными авиалиниями и турагентствами в целях реализации туров в пятизвездочные отели и авиабилетов бизнес класса, действующей по принципу финансовой пирамиды, желающей незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива граждан на территории г. Новосибирска с использованием служебного положения генерального директора созданного кооператива.

С этой целью 21 мая 2006 года Пенькова И.А. создала Кредитный потребительский кооператив граждан «Единый Капитал» (КПКГ «ЕК»).

xx.xx.xxxx года Гордымова Т.А. обратилась в указанный кооператив по вопросу вложения денежных средств.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств Гордымовой Т.А., она, введенная в заблуждение, в этот же день подписала договор __ о передаче личных сбережений в сумме 95 000 руб. под 37% годовых, сроком на 18 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных Пеньковой И.А., подписал сотрудник кооператива. Здесь же Гордымова Т.А. внесла оплату по договору в сумме 95 000 руб., а работник кооператива выписал квитанцию __ о приеме денежных средств, которую передал Гордымовой Т.А.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств Гордымовой Т.А., она, введенная в заблуждение, в этот же день подписала договор __ о передаче личных сбережений в сумме 5 000 руб. под 31% годовых, сроком на 12 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных Пеньковой И.А., подписал сотрудник кооператива. Здесь же внесла оплату по договору в сумме 5 000 руб., а работник кооператива выписал квитанцию __ о приеме денежных средств, которую передал Гордымовой Т.А.

В рамках заключенного договора __ от xx.xx.xxxx г., в период с 16.07.2008 г. по 01.12.2008 г. Гордымова Т.А. заключила с работником кооператива дополнительные соглашения: __ __, __. На основании договора и дополнительных соглашений, в указанный период времени Гордымова Т.А. передала работнику кооператива денежные средства на сумму 69 460 руб. 83 коп.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств Гордымовой Т.А., она, введенная в заблуждение, в этот же день подписала договор __ о передаче личных сбережений в сумме 430 000 руб. под 36% годовых, сроком на 24 месяца, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных Пеньковой И.А., подписал сотрудник кооператива. Здесь же внесла оплату по договору в сумме 430 000 руб., а работник кооператива выписал квитанцию __ о приеме денежных средств, которую передал Гордымовой Т.А.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств Гордымовой Т.А., она, введенная в заблуждение, в этот же день подписала договор __ о передаче личных сбережений в сумме 1 000 руб. под 38% годовых, сроком на 12 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных Пеньковой И.А., подписал сотрудник кооператива. Здесь же внесла оплату по договору в сумме 1 000 руб., а работник кооператива выписал квитанцию __ о приеме денежных средств, которую передал Гордымовой Т.А.

Таким образом, Пенькова И.А., используя свое служебное положение, похитив, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период с 31 мая 208 года по 15 декабря 2008 года в вышеуказанном офисе денежные средства в сумме 600 660 руб. 83 коп., причинила потерпевшей Гордымовой Т.А. значительный ущерб в крупном размере.».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждена Пенькова И.А., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ также является размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба также имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

С учетом положений статьей 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный преступными действиями ответчика, установленными приговором суда, подлежит возмещению с причинителя вреда без учета суммы упущенной выгоды, поскольку риск понесенных убытков истцом не доказан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 600660 (шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 83 коп., что установлено приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 г. по обвинению Пеньковой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Необходимо также отметить, что истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного совершенным ею преступлением, по которому истец признана потерпевшей, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по заключенным истцом с КПКГ «Единый капитал» четырем договорам. Однако истцом представлены доказательства, подтверждающие факт взыскания судом в её пользу с КПГ «Единый капитал» всех требуемых ею вновь сумм (л.д.66-69), что исключает повторное взыскание с ненадлежащего ответчика по указанному основанию – неисполнение обязательств по заключенным сторонами договорам.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Положения части первой статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, согласно которому потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, во взаимосвязи с частью четвертой той же статьи, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за мошенничество (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на нарушения её имущественных прав в сфере собственности.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 5 200 + (1%* 600 660,83 руб. / 100%) = 9206 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600660 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9206 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 328/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.