Решение по делу № 8Г-22150/2023 [88-22279/2023] от 29.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2023-000792-81	Дело 88-22279/2023
№2-1586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	22 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-1586/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Павловой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Павловой Юлии Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2021 г. в размере 1 679 830, 6 руб., из которых: 1 550 648,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 126 046, 57 руб. - задолженность по плановым процентам,                3 134, 74 руб. - задолженность по пеням, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 599,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта     2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                          8 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Павловой Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 679 830,16 руб., в том числе: 1 550 648, 85 руб. - основной долг, 126 046, 57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 134, 74 руб. - пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 599 руб.

        В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

               Как установлено судами, 30 августа 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Павловой Ю.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 701 724, 87 руб. под 11,9 % годовых. Кредитный договор заключен по программе РАСЕ, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

           В соответствии пунктом 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «0 визитов» если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

В связи с возникновением просроченной задолженности в адрес ответчика банком направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25 октября 2022 г. в размере              1 663 196,59 руб., ответчиком задолженность до настоящего времени не выплачена.

Обращаясь в суд, банк в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед банком по данному кредитному договору составила 1 679 830,16 руб., из них 1 550 648, 85 руб. - основной долг, 126 046,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 075,35 руб. – пени на проценты, 2 059,39 руб. - пени на просроченный основной долг.

                    Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819    Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Ходатайство ответчика об отложении дела, мотивированное невозможностью явки в суд в силу загруженности на работе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с признанием неуважительной причины неявки стороны в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, исходил из того, что при заключении кредитного договора № в соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, и установили, что споры по искам кредитора подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга; данное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы Павловой Ю.Е. о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие основано на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении.

    Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи