Решение по делу № 11-9137/2022 от 27.06.2022

Судья Кутырев П.Е.

дело № 2-541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9137/2022

9 августа 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дедова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Лидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Лидер» (далее – ООО «КПД Лидер») об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 1 апреля по 31 декабря 2019 г., взыскании задолженность по заработной плате в размере 64258 руб., компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля по 31 декабря 2019 г. работал в ООО «КПД Лидер» <данные изъяты>, трудовой договор на руки ему не выдавался. При трудоустройстве имел договоренность с работодателем о выплате ему заработной платы в размере 40000 руб. в месяц, фактически, за все время работы ему выплачено 48000 руб. 31 декабря 2019 г. с приказом об увольнении он не знакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет за отработанное время не произведен. Считал указанные действия работодателя незаконными. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, ему пришлось брать кредиты, занимать денежные средства у знакомых и родственников для того, чтобы содержать свою семью, заплатить за лечение тестя и организовать похоронные мероприятия.

Истец Дедов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КПД Лидер» Кузнецов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение о взыскании с ООО «КПД Лидер» в пользу Дедова В.В. задолженности по заработной плате в размере 56636 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «КПД Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КПД Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО «КПД Лидер» задолженность по заработной плате. Указывает, что в рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза, которой установлено отсутствие задолженности ООО «КПД Лидер» перед Дедовым В.В., данной экспертизой установлено наличие переплаты заработной платы в размере 14363 руб. 40 коп. Представить экспертное заключение в судебное заседание не представилось возможным, поскольку с указанным документом в рамках уголовного дела Кузнецов В.М. ознакомлен только в апреле 2022 г., после вынесения решения суда. Учитывая отсутствие реальной задолженности по заработной плате перед истцом, оснований для взыскания 56636 руб. с ООО «КПД Лидер» не имелось. Сам истец в ходе судебного разбирательства не мог пояснить за какие месяцы образовалась задолженность и в каком конкретно размере. Полагает, что факт отсутствия задолженности по заработной плате установлен экспертом, следовательно, оснований для взыскания морального вреда в пользу Дедова В.В. не имеется. Считает, что судом неверно отказано в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку он пропущен истцом на 11 месяцев 7 дней. Указывает, что судом самостоятельно истцу восстановлен срок на обращение в суд, при отсутствии с его стороны такого ходатайства. Указывает, что действующее законодательство предусматривает восстановление такого срока исключительно по ходатайству истца, по инициативе суда данный срок восстановлен быть не может. Считает, что возраст истца, которому еще нет 50 лет, его образование, не могут быть признаны уважительными причинами для не обращения в суд в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КПД Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2005 г., его директором и единственным учредителем является Кузнецов В.М., основным видом экономической деятельности общества является: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 34-39).

1 апреля 2019 г. между ООО «КПД Лидер» и Дедовым В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дедов В.В. принят на работу в ООО «КПД Лидер» на <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 11304 руб. 35 коп., уральский коэффициент 15% - 1695 руб. 66 коп., работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке. Работнику установлен режим рабочего времени: понедельник-пятница, с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час., который в рабочее время не включается. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.45-46).

31 декабря 2019 г. трудовые отношения между ООО «КПД Лидер» и Дедовым В.В. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 31-32).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что трудовой договор ему на руки не выдавался, при трудоустройстве он имел договоренность с работодателем о выплате заработной платы в размере 40000 руб. в месяц, фактически за все время работы ему выплачено 48000 руб. 31 декабря 2019 г. с приказом об увольнении он не знакомлен, при увольнении не выданы трудовая книжка и расчет по заработной плате, в течение 2020 года он звонил директору ООО «КПД Лидер» просил выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату, тот обещал, через год он смог забрать только трудовую книжку, затем обратился в правоохранительные органы (л.д. 90-92).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2019 год Дедова В.В. общая сумма дохода в ООО «КПД Лидер» составила 120 271 руб. 60 коп., сумма налога 15635 руб. (л.д.82).

За период работы в ООО «КПД Лидер» истцу подлежала выплате заработная плата в размере 104636 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривалось.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «КПД Лидер» произвело оплату Дедову В.В.: от 20 июня 2019 г. №-И заработной платы за 2019 год в размере 10 000 руб., от 4 октября 2019 г. №-ок заработной платы за август-сентябрь 2019 г. в размере 15 000 руб., от 13 ноября 2019 г. № заработной платы за октябрь 2019 г. в размере 10 000 руб.(л.д. 81,83).

По платежной ведомости ООО «КПД Лидер» от 13 сентября 2019 г. № Дедову В.В. выплачено 3000 руб. (л.д. 30).

По расписке от 17 сентября 2019 г. Дедову выплачен аванс в размере 10000 руб. (л.д.71).

Данные выплаты в общей сумме 48000 руб. признаны истцом в качестве выплаченной ему ООО «КПД Лидер» заработной платы.

Ответчиком в обоснование выплаты истцу заработной платы также представлены: расходный кассовый ордер от 13 ноября 2019 г. <данные изъяты> о выдаче Дедову В.В. 20000 руб. за утепление цоколя (л.д.84), записка «Зарплата 14.06.2019 г.» Дедов В.В. 35 000 руб. (л.д. 78)., чеки по операциям Сбербанк от отправителя карты VISA CLASSIC с последними цифрами 9167 получателю карты с последними цифрами 0856 ФИО11. 31 октября 2019 г. - 1000 руб., 31 декабря 2019 г. - 15000 руб. (л.д.79,80).

21 июня 2021 г. по заявлению Дедова В.В. о невыплате заработной платы возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «КПД Лидер» Кузнецова В.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Согласно справке об исследовании документов в отношении ООО «КПД Лидер» от 16 сентября 2021 г., подготовленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области на основании поручения старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области, задолженность ООО «КПД Лидер» перед Дедовым В.В. (без учета расписки от 14 июня 2019 г. на сумму 35000 руб., расходного кассового ордера от 13 ноября 2019 г. на сумму 20000 руб.) составила 56636 руб. 60 коп. (104636 руб. 60 коп. – 48000 руб.) (л.д.7-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке истца, факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, защите подлежит только нарушенное право.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Дедову В.В. в соответствии с условиями трудового договора начислена и должна быть выплачена заработная плата в размере 104636 руб. 60 коп., истцом признана выплата ему ответчиком заработной платы в размере 48000 руб., относительно оставшихся денежных средств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выплаты Дедову В.В. заработной платы в размере 56636 руб. 60 коп., чем нарушены трудовые права работника и причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и требованиям трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком полной выплаты истцу начисленной заработной платы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу частей 1, 2 статьи 9 этого же Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Формы расходного кассового ордера и платежной ведомости утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Представленные ответчиком в подтверждение выплаты истцу заработной платы документы, а именно записка «Зарплата 14.06.2019 г.», чеки по операциям Сбербанк не предусмотрены указанными нормативными правовыми актами в качестве документов, подтверждающих выплату заработной платы, кроме того в них не указано наименование работодателя, основание выдачи, наименование и подпись лица произведшего выплату и другие необходимые реквизиты.

В расходном кассовом ордере от 13 ноября 2019 г. № указано иное основание выдачи денежных средств, а не заработная плата за конкретный месяц. Сумма 20000 руб. по данному расходному кассовому ордеру не соответствует справке 2-НДФЛ, расчетной ведомости № о начислении Дедову В.В. за октябрь 2019 г. 13000 руб., расходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 г. № о выплате истцу заработной платы за октябрь 2019г. в размере 10000 руб.

Истец оспаривал получение указанных в этих документах сумм в счет начисленной ему заработной платы, указывая, что в расходном кассовом ордере от 13 ноября 2019 г. № на 20000 руб. указано основание выплаты «утепление цоколя», это плата за работу сторонних лиц, которые привлекались к работе, они допрашивались следователем и подтвердили, что 20000 руб. их зарплата. По расписке от 14 июня 2019 г. пояснил, что 35000 руб. это долг предприятия <данные изъяты> за объект на МРК, а не зарплата, начисленная ему ООО «КПД Лидер», по денежным средствам, перечисленным его жене, пояснил, что возможно их переводили для расчета с людьми или на горюче-смазочные материалы, все документы он сдал Кузнецову (л.д.91,92).

Заявление истца о перечислении его заработной платы на банковский счет его жены работодателем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном отказе суда принять указанные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ООО «КПД Лидер».

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено отсутствие задолженности ООО «КПД Лидер» перед Дедовым В.В., наличие переплаты ему заработной платы в размере 14363 руб. 40 коп., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении эксперта № от 15 марта 2022 г. в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы учтены вышеуказанные расходный кассовый ордер от 13 ноября 2019 г. №, записка «Зарплата 14.06.2019 г.», чеки по операциям Сбербанк (л.д.132-140), что является необоснованным, поскольку данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами выплаты истцу заработной платы ООО «КПД Лидер».

Тот факт, что постановлением о прекращении уголовного дела от 23 мая 2022 г. установлено, что в действиях директора ООО «КПД Лидер» Кузнецова В.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заключению эксперта задолженности по заработной плате у ООО «КПД Лидер» перед работниками, включая истца, не имеется (л.д.158-162), не исключает обязанность ООО «КПД Лидер» выплатить истцу задолженность по заработной плате, о выплате которой не имеется допустимых и достоверных доказательств. В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Для подтверждения выплаты заработной платы в порядке гражданского судопроизводства работодателем должны быть представлены допустимые доказательства, обязанность по оформлению которых возлагается на него. Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается трудовым законодательством на работодателя и при отсутствии надлежащих доказательств заработная плата должна быть взыскана в пользу работника.

Ссылки в жалобе на то, что сам истец в ходе судебного разбирательства не мог пояснить за какие месяцы образовалась задолженность и в каком конкретно размере, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку бухгалтерский учет обязан вести в установленном порядке работодатель, доказательств выдачи истцу расчетных листков ответчиком в суд не представлено, по пояснениям истца заработная плата должна была выплачиваться в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, отсутствии у суда права самостоятельно восстанавливать пропущенный срок, так как истец об этом не просил, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истец обращался в прокуратуру, следственные органы и мог полагать, что его нарушенное право будет восстановлено во внесудебном порядке, учел, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого мог быть заявлен гражданский иск, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из названных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заявлении ответчиком о пропуске срока на обращение в суд необходимо установить имелись ли уважительные причины для пропуска срока, при этом не предусмотрено, что данные обстоятельства устанавливаются судом только на основании заявления истца о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами для пропуска срока могут быть признаны любые причины, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учтенные судом обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока, поскольку он экземпляра трудового договора не имел, длительное время не мог получить у работодателя трудовую книжку (доказательств своевременной выдачи трудовой книжки ответчиком в суд не представлено), после ее получения обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру и следственные органы, где проводились бухгалтерские исследования, следовательно, он имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец не имеет юридического образования, работал мастером строительных и монтажных работ, ожидал решения его вопросов правоохранительными органами, поэтому суд мог учесть его возраст и образование в качестве уважительных причин, затрудняющих его своевременное обращение в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не возможности судом самостоятельно восстановить срок обращения в суд без наличия со стороны истца соответствующего ходатайства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 г.