Решение по делу № 2-1756/2018 от 05.02.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова О.Н. обратилась в суд с иском к АО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Селиванова О.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. Требования, учитывая уточнение оснований, мотивировала тем, что в связи с трудным материальным положением у нее перед банком образовалась задолженность, которая взыскана решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Позже, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное транспортное средство обращено взыскание с определением начальной продажной цены для реализации на торгах – <данные изъяты>. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, а также одностороннее расторжение договора банком, взыскавшим полную стоимость кредита досрочно. По изложенным основаниям просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и АО Банк «Советский».

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения согласно протоколу своим представителем по доверенности Нахаевой М.Г. с согласия последней по поручению суда. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила участие в заседании своего представителя Нахаевой М.Г., которая иск и его уточнение поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д. 18, 19, 35). Об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в письменном отзыве просил рассматривать дело в свое отсутствие. Против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в указанном отзыве (л.д. 20-21).

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Из ранее постановленных судебных решений по спорам между теми же сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой О.Н. и АО Банк «Советский» заключен договор №, по которому Селиванова О.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 13-14, 24-26).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, Селиванова О.Н. просит расторгнуть договор.

В качестве первого основания к расторжению она указывает на существенное изменение обстоятельств, при которых она получала кредит, а именно, на увольнение с работы.

Возражая против указанного основания, ответчик ссылается на то, что изменение материального положения истца, наличие или отсутствие доходов и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения принятых обязательств по договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях займа постольку, поскольку в суде не заявлено об обратном.

Ссылка суда на то, что Селиванова О.Н. не состоит в трудовых правоотношениях, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по указанному истцом основанию договор расторжению не подлежит.

В качестве самостоятельного основания к расторжению договора Селиванова О.Н. указывает на то, что банк ранее взыскал с нее сумму кредита досрочно, в том числе, обратил взыскание на предмет залога. Данные обстоятельства Селиванова О.Н. расценивает как односторонний отказ АО Банк «Советский» от кредитного договора, влекущий его расторжение.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, полагает ее основанным на неправильном толковании закона.

Так, согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений Сергиево-Посадского городского суда МО по искам АО Банк «Советский» к Селивановой О.Н., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного вывод истца о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств противоречат нормам материального права.

Аналогичная позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ при пересмотре дел в порядке надзора по схожим правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 года № 5-КГ15-91; Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 года по делу № 20-КГ14-18; Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 46-В11-20).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева