Решение по делу № 8Г-583/2019 от 21.10.2019

Дело № 88-504/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Каменновой А.С. - Иошпе А.В. по доверенности от 24 августа 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сагировой А.С., полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сагирова Р.С. обратилась в суд с иском к Каменновой А.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании задолженности.

Истец требования неоднократно уточнила и в итоговом варианте просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом – Сагировой Р.С. 2/3 доли в оплате, Каменновой А.С. – 1/3 доли. Также просит взыскать с Каменновой А.С. <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2015 – 2018 год.

В обоснование иска указано, что она (Сагирова Р.С.) является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Каменновой А.С. принадлежит 1/3 доля в праве. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года иск удовлетворён: определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – в размере 2/3 доли за Сагировой Р.С., 1/3 – за Каменновой А.С. В пользу Сагировой Р.С. с Каменновой А.С. взыскано в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 2015-2018 годы в размере <данные изъяты>., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменнова А.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что является многодетной матерью, в связи с чем, имеет персональные льготы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Взысканная с Каменновой А.С. задолженность включает и суммы льготы, оплаченные Сагировой Р.С., что с её стороны является неосновательным обогащением. Данную льготу суд применил к истцу, которая право на льготу не имеет. Судом не учтено, что Сагирова Р.С. в названном выше жилом помещении не проживает. Судом не указано, с какого периода расходы должны нестись в долевом порядке. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Сагировой Р.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Сагировой Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Каменновой А.С. принадлежит 1/3 доля в праве.

За период 2015 - 2018 годы обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги Каменнова А.С. не исполняла, Сагировой Р.С. оплачено <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что поскольку ответчиком, являющимся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, при том, что данная плата внесена истцом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с учётом доли, принадлежащей ответчику.

Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд также пришёл к выводу о том, что стороны имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Суд установил, что Каменнова А.С. в 2015 – 2018 годах соответствующие обязательства не исполняла, в связи с чем, правомерно взыскал часть долга, оплаченного вторым собственником Сагировой Р.С.

Из платёжных документов, выставляемых к оплате организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что имеющаяся у Каменновой А.С. льгота, учитывалась.

Внесение оплаты Сагировой Р.С. в 2015 – 2018 годы за жильё и за коммунальные услуги с учётом этой льготы не означает об отсутствии у Каменновой А.С. обязанности по уплате долга. Каких-либо требований в данной части к истцу ответчиком не заявлено.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, непроживание Каменновой А.С. в жилом помещении, не влечет её освобождение от погашения задолженности и от дальнейшей оплаты за жильё и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

С учётом данной нормы, подлежит исполнению оспариваемое Каменновой А.С. решение суда в том числе, и в части периода, с которого расходы должны в дальнейшем нестись сторонами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Каменновой А.С. о принятии новых доказательств разрешено судом апелляционной инстанции с учётом указанных требований. Нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменновой Анастасии Славолюбовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: