Решение по делу № 2-423/2023 (2-3438/2022;) от 17.10.2022

                               Дело № 2-423/2023

            РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05.04.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Долженко Е.А.

                при секретаре             Юнусове М.Ф.

            с участием:

                представителя истца            Сырбу Г.Г.,

                            по доверенности

                представителей ответчика    Тарасенко Р.В.,

                            Сабуровой Е.А.,

                            по доверенностям

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова С.С. к Общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края о признании незаконным одностороннего отказа от соглашения

                                      УСТАНОВИЛ

        01.12.2018 г. между Общественной организацией охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края - Организацией (далее– ОООР «Акваресурсы»), Симаковым С.С. и Павлюк М.В. – Пользователями, на срок до ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о закреплении территории (охот участка), в соответствии с которым Симакову С.С. и Павлюк М.В. были предоставлены в пользование охотничьи ресурсы в границах территории, указанной в приложении №1 к соглашению.

                Симаков С.С. обратился в суд с иском к ОООР «Акваресурсы», указывая, что уведомлением от 07.09.2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, указав, что оно прекращает действие с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней со дня получения уведомления), свой отказ от исполнения соглашения ответчик мотивировал изменениями законодательства в области охоты и лесопользования и необходимостью в связи с этим приведения соглашения в соответствие с действующим законодательством РФ. Однако указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку он не предусмотрен условиями соглашения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Просит суд признать отказ ответчика от исполнения соглашения незаконным.

                Протокольным определением от 21.12.2023 г. к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен Павлюк М.В.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что признание отказа от исполнения соглашения незаконным восстановит действие указанного соглашения на указанных в нём условиях. Пояснил, что из текста соглашения, а именно: «Соглашение о закреплении охот участка может быть расторгнуто досрочно» усматривается факт расторжения договора по ст.450 ГК РФ, а не односторонний отказ и права на односторонний отказ, предусмотренный положениями ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление от 07.09.2022 г. № ни по своей форме, ни по содержанию не является заявлением, тем самым никакого письменного заявления одной из сторон, по которому спорное соглашение может быть расторгнуто, в материалах дела не имеется. Указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 407, ст. 310 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает возможности ответчику отказаться в одностороннем прядке от договора путем направления уведомления о прекращении договора.

            Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что возможность одностороннего отказа от исполнения соглашения предусмотрена его условиями. Пояснили, что односторонний отказ ОООР «Акваресурсы» от своих обязательств в данном случае отсутствовал, при этом факт того что общество воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ОООР «Акваресурсы». Обращение в адрес истца с письменным уведомлением о прекращении договора от 07.09.2022 г. по смыслу положений заключенного договора является заявлением о расторжении договора и соотносится с положениями ст.ст. 407, 450.1 ГК РФ. Из всех общедоступных образовательных источников следует, что «уведомление» является синонимом «заявления» и наоборот. В соглашении не закреплено, что указанные в нем условия для расторжения, должны применятся в совокупности. Установленный в ч.2 ст. 310 ГК РФ запрет на односторонний отказ действует лишь только в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в обязательстве, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, тогда как ни одна из сторон настоящего соглашения не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Просят суд в иске отказать.

      В судебное заседание не явились истец и третье лицо, судебное извещение направленное третьему лицу заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения, в части уведомления истца, суд приходит к выводу о том, что 09.03.2023 г. под расписку извещен представитель истца по доверенности Сырбу Г.Г., в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Симаков С.С. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месту судебного заседания.

      С учетом требований ст.ст.117, 67, ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым Симакову С.С. в иске отказать по следующим основаниям:

        Факты заключения между ОООР «Акваресурсы» и Симаковым С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашения о закреплении территории (охот участка), в соответствии с которым Симакову С.С. и Павлюк М.В. были предоставлены в пользование охотничьи ресурсы в границах территории, указанной в приложении №1 к соглашению; направления ответчиком истцу уведомления от 07.09.2022 г. о прекращении действия соглашения через десять дней после его получения ответчиком подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда, из материалов дела следует, что названное уведомление получено истцом 14.09.2022 г.

        Исковые требования Симакова С.С. основаны на убеждении в том, что возможность одностороннего отказа от исполнения соглашения его условиями не предусмотрена, названный односторонний отказ является злоупотреблением правом со стороны ответчика, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности ответчику отказаться в одностороннем порядке от договора путем направления уведомления.

        Между тем, указанное убеждение не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

        Так, соглашением от 01.12.2019 г. установлено, что оно может быть расторгнуто досрочно по письменному заявлению одной из сторон.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч 2 ст.450.1 ГК РФ).

       В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при одностороннем отказе от исполнения соглашения были реализованы права, представленные ему соглашением между сторонами и нормами ГК РФ, названный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны истца, обусловлен исключительно волей ответчика, основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в судебном заседании не установлены.

        Доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности ответчику отказаться в одностороннем порядке от договора путем направления уведомления основан на неверном толковании законодательства.

        Установленный ч. 2 ст.310 ГК РФ запрет на односторонний отказ действует в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в обязательстве, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами.

Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 ч. 2 ст.310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 ч.2 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ни одна из сторон соглашения не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (Симаков С.С.и Павлюк М.В. - физические лица, ОООР «Акваресурсы»- некоммерческая организация) каждая из них имеет право на односторонний отказ от соглашения.

           Доводы представителя Симакова С.С. о том, что отказаться от исполнения соглашения возможно только при соблюдении всех перечисленных в нем условий для расторжения (по письменному заявлению сторон, в связи с неисполнением сторонами своих обязательств, по решению суда) несостоятельны, поскольку из спорного соглашения не следует, что данные условия должны соблюдаться в совокупности.

Ссылка представителя истца о том, что уведомление от 07.09.2022 г. ни по своей форме, ни по содержанию не является заявлением, не имеют правового значения, и основанием для удовлетворения иска не являются.

        При указанных обстоятельствах основания для признания отказа от исполнения соглашения незаконным отсутствуют, Симакову С.С. в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ

Симакову С.С. в иске к Общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края о признании незаконным одностороннего отказа от соглашения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

            Судья :