Решение по делу № 33а-5192/2021 от 24.06.2021

Дело № 33а-5192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          29 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Рябинин К.В., рассмотрев административное дело № 2а-977/2020 (47RS0004-01-2019-007351-84) по частной жалобе административного истца Лапиной Л. С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области во включении в состав семьи Соколовой А.А. несовершеннолетнего Соколова В.П. для учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выраженного в уведомлении от 29 мая 2019 года №(в редакции уведомления от 22 октября 2019 года №), направленному по заявлению Соколовой А.А. от 29 апреля 2019 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Лапина Л.С. обратилась в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Токсовское городское поседение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу Лапиной Л. С. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Лапина Л.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской     области поступило заявление Лапиной Л.С. о взыскании судебных расходов:

- расходы по оплате услуг представителей в сумме 70000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей(при рассмотрении дела судом первой инстанции) и 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы).

19 апреля 2021 года Лапиной Л.С. подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит дополнить расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции а размере 5000 рублей, всего 75000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Лапина Л.С. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Л. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья