Решение от 23.04.2024 по делу № 2-887/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-887/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000660-31

м.р. 08.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Анкор», ООО «Гарант Эксперт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Анкор», ООО «Гарант эксперт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Анкор» сумму в размере 269 000 руб. в связи с досрочным прекращением договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Гарант Эксперт» сумму в размере 15 000 руб. в связи с досрочным прекращением абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства заключил с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитный договор на сумму 1 999 000 руб. При заключении кредитного договора истцом был приобретен сертификат независимой гарантии ООО «Анкор», по указанному договору истцом было оплачено 269 000 руб., также одновременно с заключением кредитного договора истец заключил абонентский договор с ООО «Гарант Эксперт» и оплатил по данному договору 15 000 руб. Истец не воспользовался услугами ответчиков, направил в их адрес заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В письменных отзывах ответчики ООО «Анкор» и ООО «Гарант ФИО2» возражали против удовлетворения требований, ответчик ООО «Гарант Эксперт» указал на возврат истцу денежных средств в размере 15 000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 999 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. оформил заявление № в ООО «Анкор», которым выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии на срок 60 месяцев по тарифному плану 2.7, стоимость вознаграждения гаранту составляла 269 000 руб. По данным сертификата независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ бенефициаром является ПАО Банк ФК Открытие, срок кредитного договора – 60 месяцев, указан VIN транспортного средства по кредитному договору.

По условиям данного договора истцу предоставлялась дополнительная гарантия платежеспособности перед кредитором с целью повышения вероятности предоставления кредита и исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитного договора при наступлении исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, со смертью.

Тарифный план 2.7 устанавливает срок независимой гарантии от 1 до 5 лет, базовая ставка – размер вознаграждения принципалу /гаранту/ за выдачу независимой гарантии – 2,5 %, денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару /пределы обязательства гаранта в размере неисполненных обязательств принципала, но не более определенного количества месяцев возмещения ежемесячных платежей/ - не более 7 месяцев возмещения ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.7 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.8 оферты в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш. подключен к программе КарМедЭксперт ООО «Гарант Эксперт» в соответствии с тарифным планом Базис 1.2. на срок 60 месяцев. Стоимость услуг по договору составляла 15 000 руб.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб. /269 000 руб. + 15 000 руб./.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил письменные заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 269 000 руб. и 15 000 руб., направив их в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Ш. к ООО «Анкор» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).

Суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу как потребителю какая-либо услуга ООО «Анкор» не оказывалась, само по себе предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, положения договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по договору сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время.

Доводы ответчика о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии. Выдачей гарантии ООО «Анкор» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Анкор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у гаранта ООО «Анкор» соглашения с бенефициаром ПАО Банк ФК Открытие, позволяющего удостовериться в подлинности выдачи ответчиком независимой гарантии, не представлены доказательства, что банк располагает сведениями о дополнительном обеспечении, при том, что в кредитном договоре, заключенном с истцом, указано на предоставление заемщиком обеспечения только в виде залога транспортного средства.

При указанных обстоятельствах с учетом получения ответчиком заявления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, даты первого платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Анкор» уплаченной по договору суммы в подном объеме в размере 269 000 руб., доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Анкор» не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца, причинение истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя оказываемых услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 000 руб. При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размере штрафа, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное неисполнение ответчиком требований истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В части исковых требований Ш. к ООО «Гарант Эксперт» суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Гарант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор об оказании услуг по программе КарМедЭксперт, истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств получена ООО «Гарант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 13.2 Правил предоставления услуг ООО «Гарант Эксперт» срок рассмотрения претензии клиента составляет 30 календарных дней с получения претензии.

ООО «Гарант Эксперт» произвело возврат денежные средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, что иск Ш. принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены ООО «Гарант ФИО2» до указанной даты, оснований для взыскания с ООО «Гарант Эксперт» уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 6 190 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» /░░░ 9718230293/ ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 000 ░░░., ░░░░░ 411 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» /░░░ 9718230293/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 190 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░