Решение по делу № 22-2352/2020 от 21.10.2020

Дело № 22-2352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Крылова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Макарова С.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Худынцева Е.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года, которым

КРЫЛОВ Владимир Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 25 июля 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2019 года;

- 30 июня 2020 года Шуйским городским судом Ивановской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ФИО1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение хищения имущества ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением тех же ограничений и возложением той же обязанности.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крылов В.В. признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи - тайного хищения имущества ФИО1: колуна, алюминиевого короба, провода питания от насоса "Малыш", двух надувных матрасов, телевизора "Rolsen", электрического чайника, двухконфорочной электрической плиты, сетевого фильтра, набора "Park" в виде отвертки с битами, оцинкованного ведра и оцинкованного бака, на общую сумму 7 306 рублей, с незаконным проникновением, путем повреждения крепления навесного замка входной двери, в дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи - тайного хищения имущества ФИО2: электрического провода ШВВП, диной 59 метров 40 см. на сумму 1009 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением, через незапертую дверь, в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи - тайного хищения имущества ФИО3: электрического котла "Electro Vel-6", ручной швейной машинки ПМЗ на деревянной подставке, двери от холодильника "Чинар", на сумму 3020 рублей, а также не представляющих материальной ценности инвалидной коляски и электрической проводки, с незаконным проникновением, через незапертую дверь, в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с <ВРЕМЯ>, кражи - тайного хищения имущества ФИО3: холодильника "Чинар" без двери, стоимостью 3 491 рубль, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением, через незапертую дверь, в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор обжалован государственным обвинителем Худынцевым Е.А., который, считая приговор подлежащим изменению, в апелляционном представлении указывает:

- назначая осужденному Крылову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, осуждённый и защитник - адвокат Макаров С.И. доводам апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества из домов ФИО1, ФИО2, ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- признательных показаниях Крылова В.В., не отрицавшего совершение указанных хищений, не оспаривавшего количество и стоимость похищенного имущества, подтвердившего признательные показания в ходе проверок показаний на месте;

- показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о количестве и стоимости похищенного из их домов имущества;

- показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, приобретавших у Крылова В.В. вещи;

- письменных материалах уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать о самооговоре Крылова В.В. или об оговоре его потерпевшими и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевших, в том числе, в части перечня похищенного имущества, соответствуют показаниям Крылова В.В., являются стабильными, непротиворечивыми, и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости собранных в стадии предварительного расследования, представленных суду и исследованных им доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оценка судом доказательств, в том числе их совокупности - как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств, является объективной, предположительных суждений судом не допущено.

Судебная коллегия находит произведенную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, верной, а выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и юридической квалификации его действий, обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий Крылова В.В.:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище ФИО3 в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, - соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства преступлений и юридическая квалификация действия Крылова В.В. ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Наказание Крылову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, и учел сведения о личности виновного, который судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, осуществлял уход за матерью и отчимом, находящимися в преклонном возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову В.В., суд, в полном соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям признал: признание вины и раскаяние в содеянном; осуществление ухода за матерью и отчимом, нуждающимися в силу преклонного возраста в посторонней помощи; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - кража имущества у ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - кража имущества у ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - кража имущества у ФИО3: явку с повинной; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - кража имущества у ФИО3: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Отягчающими наказание Крылову В.В. обстоятельствами суд по каждому преступлению, в соответствии с п."а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений обусловлен наличием неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23 марта 2017 года, которым Крылов В.В. осуждался за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений; вид рецидива верно определен как опасный, что соответствует п."б" ч.2 ст.18 УК РФ. Указание судом на п."б" ч.3 ст.18 УК РФ при определении вида рецидива является явной технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности Крылова В.В., бесспорно установленного факта нахождения его в момент совершения всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, судебная коллегия признает верным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль Крыловым В.В. своего поведения, облегчив принятие решения, способствовало совершению преступлений.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности Крылова В.В., имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Крылова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), также подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении Крылова В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами, - отсутствуют в связи с наличием указанных судом отягчающих наказание Крылову В.В. обстоятельств, и совершением тяжких преступлений не впервые. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер назначенного Крылову В.В. наказания соответствует санкции ч.3 ст.158 УК РФ и, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, является близким к минимальному. При этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний как в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, так и окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и является верным.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Крылова В.В. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Крылова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом не соблюдены, и доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Сделав правильный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, о необходимости назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима, суд не указал свое решение об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив осужденному Крылову В.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом неверно произведен зачет в срок отбывания наказания Крыловым В.В. отбытого по предыдущему приговору наказания.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на зачет Крылову В.В. времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2020 года (даты задержания) до даты вступления приговора в законную силу, а также отбытого по предыдущему приговору наказания с 30 июня по 12 июля и с 13 июля по 29 сентября 2020 года.

То есть судом произведен двойной зачет одного и того же периода - с 30 июня по 29 сентября 2020 года - как времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу и как периода отбывания наказания по предыдущему приговору, хотя фактически в указанный период Крылов В.В. содержался под стражей по уголовному делу, по которому осужден настоящим приговором.

Несмотря на то, что преступления, за которые Крылов В.В. осужден настоящим приговором совершены им до постановления приговора от 30 июня 2020 года, положения ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета в срок отбытия окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 30 июня 2020 года не применимы, поскольку до постановления этого приговора и заключения Крылова В.В. под стражу в зале суда, ему уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, которая не отменялась и действует до даты вступления приговора в законную силу.

В этой связи в срок отбытия наказания Крылову В.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание о зачете в срок отбытия окончательного наказания отбытого Крыловым В.В. наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года в период с 13 июля по 29 сентября 2020 года, а также время содержания его под стражей в период с 30 июня по 12 июля 2020 года, - подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, как излишнее.

Указанные изменения приговора не ухудшают положение осужденного и не влекут отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года в отношении Крылова Владимира Викторовича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение Крылову В.В. отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания осужденному Крылову В.В. времени его содержания по настоящему уголовному делу под стражей, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания отбытого Крыловым В.В. наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2020 года в период с 13 июля по 29 сентября 2020 года, а также время содержания его под стражей в период с 30 июня по 12 июля 2020 года.

В остальной части приговор в отношении Крылова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Худынцева Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в городе Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи: М.Н. Демина

Л.В. Жукова