Решение по делу № 22-213/2022 от 20.01.2022

Дело № 22/213

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        16 февраля 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Варгасова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** К. на приговор Сургутского городского суда от 12 октября 2021г., которым

Добронравов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

    осуждён по ст.327 ч.3 УК РФ к ограничению свободы сроком 9 месяцев, по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание, исполнять самостоятельно.

В период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, защитника, полагавшего приговор изменить, судья

установила:

Добронравов А.А. осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в ***, в период с января по 19 февраля 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку не были установлены соответствующие ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** ХМАО-Югры, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Вина осуждённого Добронравова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Действия Добронравова А.А. верно судом квалифицированы.

При назначении наказания, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждённому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.327, ст.264-1 УК РФ, и не в максимальном размере. Дополнительное наказание по ст.264-1 УК РФ назначено не в максимальном размере.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований применения положений ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, наказание Добронравову А.А. назначено по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Однако, ограничения в период отбывания наказания в соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ установлены не были.

Несмотря на то, что суд установил ограничения и возложил обязанности на осуждённого при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ назначено с нарушениями, так как согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу, наказание в виде ограничения свободы назначалось судом, лишь по одному из преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению с установлением соответствующих ограничений в период отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника об ущемлении прав обвиняемого, со ссылкой на то, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, являются несостоятельными.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона, судом выполнены.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Добронравова А.А. имеются признаки органического расстройства личности. Изложенное, поставило под сомнение то, что Добронравов А.А. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, и назначил судебное заседание по уголовному делу в общем порядке.

Несостоятелен довод защитника о том, что размер наказания Добронравову А.А. назначен не по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку осуждённому назначен менее строгий вид наказания. По смыслу закона положения ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского городского суда от 12 октября 2021г. в отношении Добронравова изменить:

к наказанию по ст.327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Добронравова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                подпись