Решение по делу № 33-3586/2018 от 13.06.2018

Судья Рыжкова Е.В. дело № 33-3586/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе М на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований М к МР об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца МЛ, ответчика МР, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к МР и в уточненных требованиях просила возложить на ответчика обязанность восстановить и привести в первоначальное состояние подъездную дорогу к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному в <Адрес обезличен>, освободить проезд к земельному участку от завезенного песка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д<Адрес обезличен> Республики Коми. На смежном земельном участке осуществляет строительство жилого дома ответчик. Подъездная дорога к участку истца всегда находилась в надлежащем состоянии, пока ответчик большегрузной техникой её не разбил. В результате таких действий ответчика истец и автомашины специализированных служб не имеют возможности подъехать к дому М

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета представленных истцом доказательств, просит М

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

МР с жалобой М не согласился, пояснив, что после вынесения оспариваемого решения, а именно - в конце мая 2018 г., он в добровольном порядке и за свой счет выполнил требуемые М работы.

МЛ в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства дела, изложенные МР подтвердил, пояснив, что в настоящее время он настаивает на жалобе в целях недопущения аналогичных действий ответчика в будущем.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, М является собственником жилого <Адрес обезличен> Республики Коми и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1110 кв.м, расположенного по тому же адресу.

На основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> администрацией СП «Айкино» земельный участок <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми с кадастровым номером ... общей площадью 1500 кв.м предоставлен МР для ведения личного подсобного хозяйства сроком по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> администрацией СП «Айкино» МР выдано разрешение <Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома сроком до <Дата обезличена>

К земельным участкам сторон имеется общий подъезд, что подтверждается инвентаризационным планом земельных участков д. Вомын.

<Дата обезличена> супругом и представителем истца МЛ было направлено в адрес администрации СП «Айкино» заявление о принятии к ответчику мер по возложении обязанности убрать глину от забора, огораживающего участок с кадастровым номером ..., и восстановить подъездную дорогу к дому.

Администрацией СП «Айкино» направлено МР требование по устранению допущенных нарушений.

<Дата обезличена> МЛ по тому же вопросу обратился в прокуратуру Усть-Вымского района, где письмом от <Дата обезличена> ему было предложено самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об устранении нарушенного права.

Обосновывая свои требования в суде первой инстанции, М и ее представитель утверждали, что имевшееся до начала действий ответчика по строительству своего дома естественное дорожное покрытие позволяло им беспрепятственно проезжать и проходить по нему на свой участок, и именно в результате действий МР дорога была приведена в состояние, которое исключает в настоящее время возможность ее использования истцом и членами его семьи по назначению.

Возражая на иск М, ответчик не оспаривал обстоятельств дела, указанных истцом, поясняя, что он не имеет возможности иным способом (без заезда на свой участок тяжеловесной техники) производить строительство жилого дома и осваивать земельный участок по его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска М, суд первой инстанции счел, что поскольку на всем протяжении автодороги ... и автодороги «... отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие проезд транспортных средств по весовым параметрам, подъездная дорога проходит по землям сельского поселения «Айкино» вне границ земельных участков сторон, и действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на граждан по содержанию дорог, истцом не доказано нарушение ответчиком его права собственности или законного владения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу суд установил, что ограничение свободного доступа М к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку, что подтверждается обращениями истца в администрацию, прокуратуру и не отрицается ответчиком, произошло именно по причине действий МР в период ведения им строительства своего жилого дома на смежном участке и завозе строительных материалов с использованием большегрузной техники по общему проезду.

При указанных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу того, что подъезд (проход) к названным объектам недвижимости имеется только один в виде дорожного покрытия, нарушенного МР, и избранный истцом способ защиты своего права соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика, использующего общий проезд с нарушением прав соседей, усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой - истцом, нарушается его право, гарантированное статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований М

Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истца судом апелляционной инстанции допущенное ответчиком нарушение прав истца уже устранено, что не оспаривалось представителем М в суде, а исковые требования М носили обязывающий, а не превентивный характер, принимая во внимание, что судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости и иметь целью реальное восстановление нарушенных прав граждан, обратившихся за судебной защитой, судебная коллегия не усматривает в сложившихся обстоятельствах дела правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового об удовлетворении иска М

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -