Решение по делу № 33-4369/2015 от 05.03.2015

Справка: судья Осипов А.П. дело№33-4369/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Крыгиной Т.Ф.

судей                             Габитовой А.М.

                                Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.М.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средства денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в счет возмещения почтовых денежную сумму в размере 83 рублей 20 копеек. Всего взыскать ...) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Б.М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Ю., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком ... 102 РУС под управлением Н.В.Н., принадлежащего на праве собственности Н.С.Б., автомобиля КаМАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... 102 РУС под управлением Б.Н.П. принадлежащего ему на праве собственности и прицепа к данному автомобилю марки НефАЗ с государственным регистрационным знаком ... РУС, ему же принадлежащему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.Н., управляющего автомобилем Шкода Фабия, который нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года. Гражданская ответственность водителя Н.В.Н. была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ..., вследствие чего он обратился в ООО Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив отчет независимого оценщика от дата года. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля КаМАЗ была определена в размере ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему прицепа НефАЗ была определена в размере ... рублей. Между тем в установленные законом сроки сумма страхового возмещения ответчиком ему выплачена не была.

В ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Б.М.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, однако в выплате остальной суммы ему было отказано, со ссылкой на то, что лимит выплаты при причинении вреда в данном конкретном случае составляет в соответствии с законом об ОСАГО ... рублей.

После уточнения исковых требований Б.М.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 83 рублей 20 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывая на то, что суд неправомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения за пределами лимита в ... рублей, что противоречит п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ш.А.А., представителя Б.М.Ю. – З.Г.Г., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия №... РУС, под управлением Н.В.Н., принадлежащего на праве собственности Н.С.Б. и автомобиля КаМАЗ 53215 г/н ... 102 РУС, и прицепа марки НефАЗ 8332 Г/Н ... 02 РУС, под управлением водителя Б.Н.П., принадлежащих на праве собственности Б.М.Ю.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата и протоколом по делу об административном правонарушении ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.Н. ..., управляющего автомобилем Шкода Фабия, который нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Н.В.Н. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ №...

ООО «Росгосстрах» после обращения Б.М.Ю. выплатило страховую сумму в размере ... рублей, оснований для выплаты страховой суммы в размере ... рублей не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Н.В.Н., причинение имущественного вреда автомобилю и прицепу истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также своевременное извещение истцом страховщика о наступлении страхового случая подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки причиненного ущерба, определенной независимым оценщиком ИП М.Р.Р. от дата г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ была определена в размере ... рублей с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа НефАЗ, также принадлежащего истцу была определена в размере ... рублей с учетом его износа.

Поскольку установлено, что истцу причинен имущественный вред, то суд первой инстанции исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения, в счет возмещения вреда автомобилю КаМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком ... 102 РУС и прицепу к данному автомобилю марки НефАЗ с государственным регистрационным знаком ... 02 РУС, осуществляется в пределах ... рублей.

В связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применив положения ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию сумму, которая с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения превышает лимит ответственности в ... руб., нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение по договору ОСАГО, то суд обоснованно взыскал с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 83 руб. 20 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, а поэтому истец обратился за юридической помощью к специалисту, который оказывал ему необходимую юридическую помощь. С учетом сложности данного гражданского дела, необходимостью проведения экспертизы, размеры возмещения услуг представителя в размере ... руб. являются соразмерными тем затратам, которые были произведены истцом и его представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.