Решение по делу № 33-1403/2015 от 16.06.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ц.А.Е.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 апреля 2015 года по иску Ц.А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У…» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Ц.А.Е.. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У…», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере … руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере … руб., сумму начисленных банком процентов в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по отправке заявления в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля L…, государственный регистрационный знак …, от … года в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года.

Определением суда от 21 апреля 2015 года прекращено производство в части взыскания страхового возмещения в размере … руб., выплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования Ц.А.Е. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «У…» в пользу Ц.А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по направлению заявления в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.. В остальной части иска отказать. С ЗАО«Страховая группа «У…» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере … руб..

С решением суда не согласен Ц.А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что убытки в виде процентов, начисленных банком по кредитному договору, не подлежат взысканию, так как не был установлен факт полного полной гибели автомобиля, что не подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2014 года по делу № 2-1852/2014 по иску Ц.А.Е. к ЗАО «Страховая группа «У…» о взыскании страхового возмещения установлено, что Ц.А.Е. принадлежит на праве собственности L…, государственный регистрационный знак …. … года между Ц.А.Е. и ЗАО «Страховая группа «У…» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства L…, государственный регистрационный знак …, по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма определена в размере … руб., страховая премия по риску «Ущерб» - … руб.. … года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. … года во исполнение условий Договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. ЗАО «Страховая группа «У…» … года произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме …руб.. Указанным решением суда с ЗАО «Страховая группа «У…» в пользу Ц.А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере. . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб..

… года Ц.А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме … руб., определенное согласно отчета №… от … года, составленного ИП Г.А.Е., а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере … руб..

Платежным поручением № … от … года и платежным поручением №… от … года ответчик ЗАО «Страховая группа «У…» перечислил Ц.А.Е. на его счет в ПАО «П…» страховое возмещение в общей сумме … руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков процентов, начисленных банком по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 393, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не была признана тотальная гибель автомобиля истца, автомобиль подлежал ремонту, то есть истец мог использовать автомобиль по прямому назначению и страховое возмещение должно было быть направлено на ремонт автомобиля, а не на оплату кредита.

С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как уплата процентов по кредиту является обязанностью истца и проценты, начисленные банком по кредитному договору, не могут быть признаны убытками понесенными в связи с просрочкой производства страховой выплаты ответчиком.

Доводы жалобы об обратном - о том, что истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по прямому назначению, о том, что страховое возмещение должно было быть направлено на оплату кредитного договора, а не на ремонт оплату стоимости восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства. Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: