Решение по делу № 2-3236/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО55

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшиной ФИО13 к ФИО56 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Даньшина ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать ее увольнение с должности контролера специзделий 6 разряда отдела № бюро технического контроля цеха № АО «Красноярский машиностроительный завод» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- восстановить на работе в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности контролера специзделий 6 разряда отдела № бюро технического контроля цеха № с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 568,97 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ находясь за пределами РФ в Тайланде, в связи со сложившейся обостренной ситуацией и отмененными авиарейсами, в целях избежания проблем на работе, была вынуждена просить коллегу старшего контрольного мастера Ворошилову ФИО15 помочь с оформлением заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании ст.128 ТК РФ как работающему пенсионеру на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От имени истца, с согласия последней, на имя заместителя Генерального директора по персоналу и общим вопросам Русакова ФИО17 было подано заявление, которое утверждено заместителем Генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальником УТК Петровым ФИО16, согласовано секретарем-референтом директора по персоналу и общим вопросам отдела № и непосредственно начальником отдела, что подтверждается листком согласования. На основании данного заявления и листа согласования был издан проект приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено коллегой об оформлении отпуска, после чего истец вернувшись домой продолжила отдых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от начальника БТК ФИО7, который сообщил ей о наличии прогула ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 час. по 24-00 час. Истец незамедлительно прибыла на предприятие, где представила объяснение о причинах подачи от ее имени заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила выполнять трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление ей был представлен приказ №кд об увольнении за прогул с лишением премии за март 2022 и годовой премии за 2022 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей выдан приказ №кд о внесении изменений на увольнение, который подписать отказалась. С увольнением не согласна. В период трудовой деятельности на протяжении 37 лет добросовестно выполняла трудовые обязанности, нарушений не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С отказом о предоставлении по заявлению, составленному от ее имени, не ознакомлена. Ее действия по извещению непосредственного руководителя заблаговременно, не свидетельствуют о грубом пренебрежении истцом требованиями трудовой дисциплины, самовольной неявки на работу. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Последним не учтено предшествующее поведение истца и отношение ее к труду. Избранная мера в виде увольнения за прогул не соответствует соразмерности дисциплинарного взыскания совершенного проступка. Среднедневной заработок истца составляет 2 568,97 руб., из расчета которого подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Даньшина ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сапожникова ФИО19 полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила признать незаконным приказ об увольнении истца №кд от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федорова ФИО20 полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированный следующим. Очередной ежегодный оплачиваемый отпуск Даньшиной ФИО21 был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления истца, ей было предоставлено 2 дня по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ка от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, последней предоставлено 5 дней без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ считается днем прогула. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец лично не оформляла. Истец не отрицает, что был издан только проект приказа, сам приказ не оформлялся. Указанные истцом должностные лица, согласовавшие заявление истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы – зам.Генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальник УТК, секретарь-референт отдела №, начальник отдела, не наделены полномочиями по решению вопроса предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Согласно приказа Генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП «О полномочиях руководителей высшего и среднего уровней управления АО «Красмаш», на заместителя Генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам возложено решение кадровых вопросов, в том числе, право принятия самостоятельных решений подписи приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Красмаш» установлено, что в соответствии со ст.128 ТК РФ работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Конкретный срок отпуска определяется по согласованию с работодателем (п.6.9). Согласно Инструкции о табельном учете, утвержденной председателем первичной профсоюзной организации и Генеральным директором АО «Красмаш», приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который работодатель согласно ст.128 ТК РФ обязан предоставить работнику на основании его письменного заявления, подписываются директором по персоналу и общим вопросам (п.4.7.4)

Ответчик не имел возможности установить принадлежность заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Даньшиной ФИО22 в связи с чем не мог принять решение о предоставлении данного отпуска. К начальнику отдела, заместителю Генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальнику УТК, заместителю Генерального директора по персоналу и общим вопросам Даньшина ФИО23. лично с заявлением не обращалась. Попыток связаться с работодателем, узнать о правомерности ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала. При этом ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась в г.Красноярске, ее рабочая смена была в 15-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения об управлении технического контроля (отдел 104), подразделения, где работала истец, является обеспечение высоко технического уровня, потребительских свойств и качества выпускаемой продукции Общества изделий ракетно-космической техники (РКТ), вооружений, военной и специальной техники, а также гражданской продукции. Работа истца непосредственно связана с контролем качества изготовления военной продукции и контролированием каждой операции в процессе ее изготовления. Работники цеха 32 выполняя определенный вид операции записывают его в Журнал предъявления БТК, где контролеры спец.изделий осуществляют проверку качества проведенной операции и ставят штамп-шифр. После одобрения качества произведенной работы рабочий может приступить к выполнению следующего этапа сборки продукции. Самовольное отсутствие истца поставило работодателя в сложную ситуацию, поскольку именно в данный период шла окончательная подготовка и сдача спец.изделия к пробному пуску и любой сбой, задержка этапа сборки изделия в работе цеха № ставила под угрозу срыв государственного заказа. Согласно Журнала предъявления БТК ДД.ММ.ГГГГ работал только один контролер БТК. В смену Даньшиной ФИО24. с 15-30 контролера на приемке работ не было. В связи с этим часть работ за ДД.ММ.ГГГГ были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец знала о порядке предоставления и оформления отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ, что подтверждается ранее оформленными ей приказами.

Свидетель Ворошилова ФИО25 в суде показала, что работает старшим мастером-контролером в АО «Красмаш» в одном цехе с Даньшиной ФИО28. В марте 2022 года Даньшина ФИО27 находясь на пределами РФ написала ей, что не может выехать в РФ из-за военных действий, а также отменой авиарейсов. Попросила оформить за нее заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха как пенсионеру. Ворошилова ФИО30. от имени Даньшиной ФИО29 написала данное заявление, расписавшись в нем. Заявление представила секретарю отдела ОТК №. С какими либо приказами о предоставлении Даньшиной ФИО31. дней отдыха не знакомилась, данного приказа не видела. Характеризовала истца как высококвалифицированного работника.

Свидетель Митюхина ФИО32 в суде показала, что работает начальником юридического отдела АО «Красмаш». По решению руководства заявление от имени Даньшиной ФИО35. о предоставлении последней дней отдыха согласовано не было. Даньшина ФИО33 имела возможность направить собственноручное заявление о предоставлении ей дней отдыха по электронной почте. Как добросовестный работник должна была удостовериться в согласовании заявления и подписании соответствующего приказа. Митюхина ФИО34 лично согласовывала приказ на увольнение истца за прогул. В листе согласования, представленного стороной истца, где выражено якобы ее особое мнение относительно увольнения истца, она не выражала. Кроме того, особое мнение при согласовании того или иного вопроса оформляется на предприятии в ином порядке. Истец работала контролером в закрытом цеху и принимала изделия для выполнения оборонного заказа. Отсутствие хотя бы одного работника, связанного с оборонным заказом, влияет на своевременное выполнение всего его комплекса, что является недопустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Даньшина ФИО36 состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022г. в должности контролера спец.изделий 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), трудовой книжкой АТ-III № (т.1 л.д.9-12),.

Согласно свидетельства АА 184 6652 истец является пенсионером по старости. (т.1 л.д.6)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.54).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Красмаш» установлено, что в соответствии со ст.128 ТК РФ работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Продолжительность отпуска определяется по согласованию с работодателем (п.6.9). (т.1 л.д.160-170)

На основании заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190, 191)

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом №ка от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188, 189)

Из представленных истцом электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в Бангкок. ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить перелет Бангкок-Красноярск (т.1 л.д.32, 35)

Согласно информации для пассажиров ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ рейс Бангкок-Красноярск, которым должна была возвратиться Даньшина ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отменен (т.1 л.д.30)

В соответствии с докладной секретаря-референта Лавреновой ФИО39 Даньшина ФИО38 контролер спец.изделий 6 разряда бюро технического контроля цеха № отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. (т.1 л.д.20, 187)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены с 15-30 до 24-00 без уважительной причины. ( т.1 л.д.21, 186)

Из объяснительно     истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагала, что были оформлены дни отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 185)

Из дополнительной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на пределами РФ, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией об отмене авиарейса она созвонилась со старшим контрольным мастером, предупредила о сложившихся обстоятельствах. По ее просьбе было оформлено заявление о предоставлении 2-х дней – 21.03.32022 и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Вылет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прибытие в г.Красноярск – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку была уверена о предоставлении ей 2-х дней без сохранения заработной платы, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24, 183-184)

Действительно ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Ворошиловой ФИО41 от имени Даньшиной ФИО40 было оформлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27, 71)

В материалах дела имеется лист согласования, согласно которого имеются записи о согласовании данного отпуска с заместителем Генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальником УТК Петровым ФИО44 а также об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ Даньшиной ФИО42 с приказом. (т.1 л.д.28, 70). Однако, как следует из материалов дела, истец с каким либо приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться не могла, поскольку находилась за пределами РФ, свидетель Ворошилова ФИО43 отрицала факт ознакомления с приказом о предоставлении истцу дней отпуска на вышеуказанные даты.

Сторонами представлен в материалы дела проект приказа от марта 2022 без номера и даты о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как работающему пенсионеру не подписанный заместителем Генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам Русаковым ФИО45., в связи с чем, не может быть расценен как согласие работодателя на предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух дней. (т.1 л.д.26, 69).

Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.16, 182)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (т.1 л.д.25, 51)

Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №кд внесены изменения, Даньшина ФИО46 подлежит увольнению за прогул ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности, согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.17, 180)

Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.18, 179)

Истцом представлено согласование в СЭД об увольнении истца за прогул оформленное в электронном виде, согласно которого начальником юридического отдела Митюхиной ФИО48 выражено несогласие с увольнением за прогул (т.1 л.д.36). Из пояснений Митюхиной ФИО47 допрошенной в качестве свидетеля следует, что данного особого мнения она не выражала, его не оформляла, а наоборот согласовала приказ на увольнение истца.

Проверяя установленную ст.193 ТК РФ процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, которые она представила, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, его последствиям, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств (акта об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, пояснений стороны истца, свидетелей) суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия Даньшиной ФИО49. на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец совершила прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, объяснения Даньшиной ФИО50 о причинах отсутствия на рабочем месте затребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Даньшина ФИО51. не оформляла, при этом имела данную возможность находясь на пределами РФ путем направления по электронной почте. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в наличии приказа о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы не убедилась, с данным приказом не ознакомилась. Факт ознакомления с данным приказом отрицала и свидетель Ворошилова ФИО52 оформившая за истца заявление о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы. Согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 до 24-00 в рабочую смену на работу истец не вышла. Таким образом, приказ №кд от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и увольнение являются законными, а требования истца о признании их незаконными и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд исходит из следующего.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно Положения об управлении технического контроля (отдел 104), основными задачами подразделения, где работала истец, является обеспечение высоко технического уровня, потребительских свойств и качества выпускаемой продукции Общества изделий ракетно-космической техники (РКТ), вооружений, военной и специальной техники, а также гражданской продукции. (п.2.1)(т.1 л.д.219-226)

Работники УТК несут ответственность за выпуск продукции в строгом соответствии с установленными требованиями. В случае изготовления некачественной или некомплектной продукции ответственность за это несут руководители соответствующих структурных подразделений Общества, мастера и другие работники, в том числе работники УТК, виновные в приемке такой продукции (п.1.7). Система технического контроля (объекты контроля, методы контроля, контрольные операции и их последовательность, техническое оснащение, режимы, средства механизации и автоматизации контрольных операций) являются неотъемлемой частью производственного процесса, разрабатывается (определяется) одновременно с разработкой технологий производства по согласованию с УТК и в обязательном порядке фиксируется в утверждаемых технологических процесса. (р.1.9)

В соответствии с должностной инструкцией основной целью вида профессиональной деятельности контролера специзделий 6 разряда является контроль и приемка агрегатов и сборок, проведения пневмовакуумных испытаний изделий согласно техническим условиям и конструкторской документации. (т.1 л.д.232-235). Работа истца непосредственно связана с контролем качества изготовления военной продукции и контролированием каждой операции в процессе ее изготовления. Как контролер специзделий она осуществляла проверку качества проведенной операции работниками цеха №, ставя соответствующий штамп-шифр в журнале предъявления БТК. Только после одобрения качества произведенной работы контролером возможно выполнение следующего этапа сборки продукции.

Как указывает сторона ответчика, самовольное отсутствие истца поставило работодателя в сложную ситуацию, поскольку именно в данный период шла окончательная подготовка и сдача специзделия к пробному пуску, сбой, задержка этапа сборки изделия в работе цеха № ставила под угрозу срыв государственного заказа. Согласно Журнала предъявления БТК ДД.ММ.ГГГГ работал только один контролер БТК. В смену Даньшиной ФИО53 с 15-30 контролера на приемке работ не было. В связи с этим часть работ за ДД.ММ.ГГГГ были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, с учетом должности занимаемой истцом и ее трудовых функций, учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и соответствует примененному ответчиком дисциплинарному взысканию.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным увольнения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даньшиной ФИО54 к №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:             И.Ю. Волгаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3236/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>