Решение по делу № 33-5222/2015 от 03.03.2015

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску А.И. к П.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения П.А., его представителя А.В., представителя А.И. – И.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с требованием к П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 862 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 170 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально <данные изъяты> г., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 700 000 руб. на срок до <данные изъяты> Истец свои обязательства исполнил, предоставив П.А. денежные средства, что подтверждается расписками от <данные изъяты> г., однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, П.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлены два оригинала рукописных расписок от <данные изъяты> года, согласно которым П.А. получил от А.И. денежные средства в размере 5700000 руб. с условием заключения в последующем в течение шести месяцев договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.66-67).

<данные изъяты> между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого П.А. занял у А.И. деньги в сумме 5700000 руб. без выплаты процентов на сумму займа. А.И. передал П.А. указанные деньги до подписания настоящего договора. П.А. обязуется <данные изъяты> вернуть А.И. деньги в сумме 5700000 руб. (л.д.60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства, а П.А. в срок не исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается текстом расписок и договора займа, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что полученные <данные изъяты> ответчиком денежные суммы считаются переданными на условиях договора займа, что нашло отражение в нотариально удостоверенном договоре от <данные изъяты> года.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что деньги в действительности не были получены от заимодавца ответчик не представил.

Согласно п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата займа П.А. обязуется выплатить А.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма займа не была возвращена истцу в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 862 руб. 50 коп. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А. написал расписки и подписал договор под давлением и угрозами истца, судебная коллегия находит необоснованными, как не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик с <данные изъяты> состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не отдает отчет своим действиям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании недействительным договора займа по указанному основанию не заявлялось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: