Решение по делу № 8Г-4344/2022 [88-6312/2022] от 11.03.2022

74RS0047-01-2020-001480-15

№ 88-6312/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-40/2021 по иску акционерного общества «Каслинский рыбзавод» к Шадрину Михаилу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества «Каслинский рыбзавод» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Шадрина М.А. - Шадрина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Каслинский рыбзавод» (ранее – ЗАО «Каслинский рыбзавод») предъявило к Шадрину М.А. иск с требованием:

признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2020, по которому ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице исполнительного директора Кордова Ю.А. продало Шадрину М.А. земельный участок и сооружение «Выростной пруд»;

прекратить право собственности Шадрина М.А. на указанные объекты недвижимости;

восстановить право собственности АО «Каслинский рыбзавод» на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований истец ссылается, что стоимость проданного имущества по договору в размере 500 000 руб. ниже действительной рычной стоимости, которая составляет 743 000 руб., соответственно, договор является недействительным как заключённый на заведомо и значительно невыгодных условиях для продавца при наличии действий исполнительного директора в ущерб представляемого им юридического лица (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, произведено отчуждение объектов, составляющих основу хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кордов Ю.А.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом договора купли-продажи от 20.01.2020 являлись земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м, кадастровый номер 74:09:0909001:124, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под проектирование и строительство рыбопитомника по разведению, а также расположенное на нём сооружение «Выростной пруд», застроенной площадью 10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет 450 000 руб., стоимость сооружения «Вырострой пруд» – 50 000,0 руб.

При обращении в суд истец представил составленный оценщиком ИП <данные изъяты> отчет № 542/20 от 17.11.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на январь 2020 года составляет 743 000 руб.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того, что при совершении сделки истцу был причинен ущерб, а также в связи с тем, что не установлено, что покупатель Шадрин М.А. как другая стороная сделки знал или должен была знать о явном ущербе для ЗАО «Каслинский рыбзавод», либо что имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от 19.03.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2020 земельного участка и сооружения «Выростной пруд» по состоянию на 20.01.2020 составляет 545 500,0 руб., в том числе стоимость сооружения «Выростной пруд» – 0 руб. Также суд сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 214 000 руб., при этом сам ЗАО «Каслинский рыбзавод» по договору купли-продажи земельного участка от 06.10.2017 приобрел у муниципального образования «Каслинский муниципальный район» данный участок с находящимся на нем сооружением для забора и сброса воды за 54 504,30 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о заведомо заниженной стоимости объекта, о наличии сговора между представителем продавца и покупателем, а также о наличии нарушений со стороны оценщика при проведении судебной экспертизы с указанием на то, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на отсутствие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных судами обстоятельствах совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы судами не было установлено, что сделка совершена при наличии явного ущерба интересам юридического лица, о котором покупателю было известно или должно было быть известно, а также наличие сговора представителя юридического лица и покупателя (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, суды дали оценку, в том числе в целях проверки доводов была проведена судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, а также к несогласию с судебной экспертизой.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что имеются основания для признания договора недействительным в связи с тем, что в результате сделки произведено отчуждение имущества, составляющего, по мнению заявителя, основу хозяйственной деятельности предприятия.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каслинский рыбзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи