Решение по делу № 2-9/2020 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску Верхозиной Евгении Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» и Администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Букольского С.В. и Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Верхозина Е.С. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ** на автодороге «Ангарск-Одинск» произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Хонда Фит р/н № и автомобиля под управлением собственника Букольского С.В. (УАЗ Патриот р/н № в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Букольский С.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** ПАО СК «Росгосстрах» по письменному обращению выплатило Верхозиной Е.С. страховое возмещение в сумме 269 200 рублей. Считая размер полученного страхового возмещения заниженным, Верхозина Е.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54 400 руб., рассчитанное из заказанного ею Экспертного заключения ООО «АвтоПрофит» № Н1015 от ** (406 000 – 82 400 - 269 200), а также неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, добавив в состав ответчиков Администрацию Ангарского городского округа, и просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Администрации Ангарского городского округа 314 400 руб. материального ущерба и в виде судебных расходов: 7 000 руб., уплаченных за проведение досудебной экспертизы, 30 700 руб., уплаченных за проведение двух судебных экспертиз, 12 500 руб. за услуги представителя, 1 200 руб. за нотариально оформленную доверенность и 195,75 руб. почтовых расходов.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Букольский С.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании Верхозина Е.С. и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Букольский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Букольского С.В. Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа представителя в судебном заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем транспортного средства Хонда Фит, р/н № является ФИО2, владельцем транспортного средства УАЗ Патриот, р/н № – Букольский С.В. Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ** по **.

Согласно Административному делу №, ** в 19-30 часов на автодороге «Ангарск-Одинск» произошло ДТП со столкновением автомобиля под управлением ФИО6 (Хонда Фит р/н №) и автомобиля под управлением ФИО3 (УАЗ Патриот р/н №).

** ФИО6 сменила фамилию на Верхозину, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака II-СТ №.

Из указанного административного дела установлено, что водитель Букольский С.В. двигаясь на технически исправном транспортном средстве по своей полосе, наехал на снежный накат и не справился с управлением. В результате чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Верхозиной Е.С., и произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства истца и Букольского С.В. и причинен вред здоровью Верхозиной Е.С.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Размер имущественного вреда, причинённого в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Хонда Фит, р/н №, принадлежащего истцу, был предметом экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Верхозиной Е.С., экспертизы, проведенной ООО «АвтоПрофит» по заказу истца до подачи иска по настоящему спору, и судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно представленному с выплатным делом Экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от **, заказанному ПАО СК «Росгосстрах», действительная цена автомобиля Хонда Фит, р/н № до ДТП составляет 359 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 656 200 руб., стоимость годных остатков – 90 000 рублей.

Как следует из Экспертного заключения ООО «АвтоПрофит» № Н1015 от **, изготовленного по заказу истца, действительная цена автомобиля Хонда Фит, р/н № до ДТП составляет 406 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 604 500 руб., стоимость годных остатков – 82 400 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, по результатам которой была установлена рыночная стоимость Хонда Фит, р/н №, на момент ДТП в размере 414 000 руб. и стоимость годных его остатков в сумме 99 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при производстве экспертизы имел в распоряжении гражданское дело, в материалах которого имелись выводы вышеперечисленных оценщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца, составляет 314 400 руб., что соответствует цене иска, указанной в уточненном исковом заявлении от **.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Административного дела №, Постановлением Ангарского городского суда ... от ** (в редакции Решения Иркутского областного суда от **) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Букольского С.В. по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из Дела об административном правонарушении №, в том числе из фотоматериалов, сделанных на месте рассматриваемого ДТП, установлено, что в момент столкновения на дорожном полотне имелись снежные валы (колейность), сужающие проезжую часть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, оставленным без изменения Решением Ангарского городского суда ... от **, Администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Определением от ** по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО11 № от **, с технической точки зрения причиной заноса транспортного средства УАЗ Патриот р/н Т706УА38 явилось наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьм 11 Устава Ангарского городского округа, утв. Решением Думы АМО от ** №рД, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 указанного устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных норм следует, что на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд усматривает вину Администрации Ангарского городского округа в причинении имущественного вреда истцу, а также причинную связь между бездействием ее должностных лиц и фактом свершившегося ДТП.

Довод письменных возражений ответчика о том, что Администрация Ангарского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что указанные полномочия переданы созданному ею казенному учреждению - Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, является несостоятельным.

Делегирование полномочий казенному учреждению не исключает контрольных функций за его деятельностью и не снимает с Администрации Ангарского городского округа решения вопросов местного значения.

Наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержание автомобильной дороги не свидетельствует, что в момент рассматриваемого ДТП автомобильная дорога, по которой двигались транспортные средства истца и третьего лица, не имела снежного наката и была в надлежащем техническом состоянии.

Определением от ** по настоящему делу была назначена повторная трасологическая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Оценщик» ФИО7 № на возникновение заноса транспортного средства УАЗ Патриот р/н Т706УА38 с технической точки зрения могли повлиять следующие обстоятельства:

- неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП, а именно: наличие снежного наката, полос наката, покрытия дороги с разным коэффициентом сцепления (разными сцепными качествами) и неровностей дорожного покрытия;

- несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ Патриот р/н № требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, создав опасность движению автомобиля истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. указанных правил предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие сложных метеорологических условий или иных помех на дороге не исключают обязанности водителей, имеющих разный опыт вождения, разные психофизические особенности и способности предвидеть последствия своих действий в момент управления источником повышенной опасности, учитывать особенности дорожного полотна и предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К такому выводу пришел и эксперт ФИО11 в исследовательской части Заключению эксперта № от ** (страницы 7-8).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, водитель транспортного средства УАЗ Патриот р/н Т706УА38 двигался за пределами ... по дорожному полотну, имеющему заснеженность не только в точке столкновения, но и на участке до места ДТП, что усматривается из фотоматериалов, имеющихся в Деле об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах суд не может полностью исключить вину ФИО3 в причинении вреда истцу и определяет степень его виновности в 20% против 80%, отданных за счет вины Администрации Ангарского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного полотна.

Таким образом, из установленного размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 314 400 руб. – 62 880 руб. должно быть возмещено за счет ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, 251 520 руб. – за счет Администрации Ангарского городского округа.

Материалами дела установлено, и истцом не оспаривается, что ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 269 200 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...2, выданной истцом представителю ФИО8 усматривается, что она выдана в связи с наступлением конкретного события и непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. (стоимость зафиксирована на бланке доверенности) подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора № ПР 0047 от **, приходного кассового ордера № ПР0047 от ** ФИО2 оплатила стоимость услуг по оценке имущественного ущерба в досудебном порядке 7 000 рублей ООО «АвтоПрофит». Экспертное заключение ООО «АвтоПрофит» № Н1015 от ** было положено в основу иска по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд признает указанную сумму судебными расходами и считает ее подлежащей взысканию в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 произвела оплату на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. на основании Определения от **, 20 000 руб. на основании Определения от **).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные суммы судебными расходами и считает возможным взыскать в пользу истца указанные затраты с учетом банковской комиссии в общей сумме 30 700 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлен Договор на оказание юридических услуг с ФИО8 от ** с соответствующей распиской об оплате услуг на сумму 12 500 рублей.

О чрезмерности затрат истца на услуги представителя не заявлено.

Настоящее дело находилось на рассмотрении суда более 6 месяцев, ФИО8 принимал участие в 13 судебных заседания, принимал активное процессуальное участие при назначении 3х судебных экспертиз.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной им юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, полагая, что 12 500 руб. за такие услуги являются разумными.

Суд признает в качестве относимых и документально подтвержденных расходы истца на отправку претензии ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 195,75 руб. согласно почтовой квитанции от ** и описи вложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2, 6 Постановления от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему спору в сумме 30 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб., затраченных на услуги представителя.

Суд полагает, что процессуальное поведение представителя ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему спору способствовало правильному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, судебные расходы могут быть ему возмещены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 произвел оплату на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 19 450 руб. (на основании Определения от **), а также произвел дополнительную оплату счета ООО «Эксперт профи» в сумме 10 550 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные суммы судебными расходами третьего лица и считает возможным взыскать в пользу истца указанные затраты в общей сумме 30 000 руб. в процентном соотношении от процента виновности каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика Администрации Ангарского городского округа в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и Администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 251 520 руб. материального ущерба, а также в виде судебных расходов: 7 000 руб., уплаченных за проведение досудебной экспертизы, 30 700 руб., уплаченных за проведение двух судебных экспертиз, 12 500 руб. за услуги представителя, 1 200 руб. за нотариально оформленную доверенность и 195,75 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО3 в виде судебных расходов 36 000 руб., в том числе: 12 000 руб. за услуги представителя, 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа государственную пошлину в размере 5 715 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Дяденко Н.А.