Решение по делу № 12-141/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 5 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедова Я.Р., с участием ФИО3, адвоката Абдурахмнова P.M., представителя ОБ ДПС УМВД но <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09. 2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с указанным постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным, по следующим основанием:

Так, ему вменяется нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанного административного правонарушения он не совершал, и совершить не мог, данный материал возбуждался в его отсутствии. Поскольку адрес и место проживания в протоколе указано как <адрес>, но такого села в <адрес> нет. Неправильно указано его имя, его зовут ФИО3, а в протоколах указано как Шабан. Так же в протоколах указаны понятые ФИО1 и ФИО2, первый проживает <адрес>, второй <адрес>. Хотя ни одного, ни другого по указанным адресатом не проживают, что подтверждается распечаткой с базы данных паспортного стола. В соответствии с Пленумом ВС РФ постановление отДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушений, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности свидетельствуют наличие двух понятых, если при составлении протокола

отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.Зет.26.2 КоАП РФ.(в ред.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельства, послужившие основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении на состоянии опьянения(ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения^.2 ст.28.2 КоАП РФ)

Представленные в последствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временный промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.д.

В судебном заседании ФИО3, и его адвокат Абдурахманов P.M., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что постановление по делу об административном правонарущении выносилось без соблюдения требований ст.26.1 КоАП РФ, оценка доказательств проходила в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ. мало того, что суд в постановлении указывает, что «основание для привлечения к АД является отказ от прохождения МО» не зависимо от причины. Данный довод считаю не совсем компетентным и правильным, так как выше приведенный Пленум ВС РФ прямо противоречит доводам мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Представитель ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО5, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судья, рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение сторон приходит к следующему.

Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.06.2015г.за № ФИО3, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2015г. №<адрес>, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 11.06.2015г., <адрес>.

Данный протоколы явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей.

Доводы ФИО3, что при нем сотрудниками ДПС не составлялись никакие документы, и понятые не присутствовали, являются голословны и не подтверждаются материалами дела.

Мировой судья, на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями закона установил вину ФИО3, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и
назначил наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО3, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения.

ФИО6