Решение по делу № 2-1111/2014 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 апреля 2014 года

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 Дмитрия Михайловича к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Д.М. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3, 81).

Иск мотивирован тем, что ответчик в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Д.М. договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> выплатил страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «Экспертиза – НАМИ» стоимость ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть осталось недоплаченным страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> Однако, ответчик уклоняется от страховой выплаты в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО14 Д.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122), направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 4) ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования ФИО9 А.А.

Либерти Страхование (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 122), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Из отзыва представителя Либерти Страхование (ОАО) на иск следует, что ответчик иск не признает, так как в досудебном порядке на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д. 100-110, 111-120).

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски «Ущерб», «Хищение/угон». Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> (копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5, копия квитанции на получение страховой премии в сумме <данные изъяты> – л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего вышеуказанной автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, крышки багажника, заднего стекла, колесного диска, задних дверей, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 92).

Согласно административному материалу 4 батальона ДПС полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, который в <адрес> при движении на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> при повороте налево на пандус к <адрес>, в результате нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 51).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО10 Д.М. по вкладу Московского банка Сбербанка России и не является спорным по делу (л.д. 53).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Экспертиза – НАМИ».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертиза – НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 6-42), расходы на оценку на основании договора возмездного оказания услуг (л.д. 44-46) составили <данные изъяты> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, к претензии приложена копия отчета об оценке ООО «Экспертиза – НАМИ» (л.д. 49-50).

Однако, ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 102).

Доплата страхового возмещения произведена на основании эзаключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭО «Макс» (л.д. 103-108).

Таким образом, Либерти Страхование (ОАО) выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке ООО «Экспертиза – НАМИ» и ООО НЭК «Макс», суд кладет в основу решения отчет ООО НЭК «Макс», в котором установлено наличие, характер и объем повреждений автомашины истца, причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к одному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия.

В отчете об оценке ООО «Экспертиза – НАМИ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом всех выявленных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений без их отнесения к одному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховое возмещение доплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) ответчик незаконно пользовался причитающимися истцу к выплате денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> – ставка рефинансирования Центрального Банка России, 360 – количество дней в году.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору КАСКО, на законном основании использует для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заказанную им услугу по страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

Либерти Страхование (ОАО) своевременно на претензию не ответило, выплатило оставшуюся часть страхового возмещения после обращения истца в суд.

Таким образом, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд снижает до <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Понесенные ФИО16 Д.М. расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4).

Представительские расходы подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты> (л.д. 124).

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ФИО11 Дмитрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ФИО12 Дмитрия Михайловича штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сушина