Решение по делу № 2-2819/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г.                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Лавлинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ларичнева Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 9 500 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 10.02.2019г. в 16:30 по адресу: <адрес>, автодорога новая Жуковский М5 произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Ларичнева Д.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенз С200, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенз С200, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <номер>. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенз С200, г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК <номер>. 14.02.2019г. истцом было подано заявление в страховую компанию для направления на ремонт либо осуществления страховой выплаты. 06.03.2019г. истец был направлен на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>. Когда автомобиль был доставлен на место, истцу в полноценном ремонте отказали, предложив ему доплатить за ремонт. Истец доплачивать за ущерб, причиненный не по его вине отказался, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07.03.2019г. ответчику была предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, ранее представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Третье лицо ООО «Автомастер» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором указали, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Автомастер» направление на ремонт автомобиля Mersrdes-Benz, г/н <номер>. В ООО «Автомастер» Ларичнев Д.Г. ТС Mersrdes-Benz г/н <номер> на ремонт не предоставлял и ООО «Автомастер» не отказывало ему в ремонте автомобиля Mersеdes-Benz г/н <номер>.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2019г. в 16:30 по адресу: <адрес>, автодорога новая Жуковский М5 произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Ларичнева Д.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенз С200, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенс С200, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <номер>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенс С200, г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК <номер>.

14.02.2019г. истцом было подано заявление в страховую компанию для направления на ремонт либо осуществления страховой выплаты.

06.03.2019г. истец был направлен на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что по настоящему спору, истец знал и должен был знать, что страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта, о чем ему было выдано соответствующее направление, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что учитывается судом при вынесении решения.

Доводы истца о том, что ООО «Автомастер» отказало ему в ремонте автомобиля Мерседес Бенз С200, г/н <номер>, а так же утверждения представителя истца о том, что ООО «Автомастер» и ПАО СК «Росгосстрах» находятся в сговоре, ничем не подтверждены и опровергнуты письменными пояснениями третьего лица ООО «Автомастер».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, Ларичнев Д.Г. обратился в страховую организацию и ему было предложено осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с чем он согласился.

С целью установления обстоятельств заявленного событий и причин возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенз С200, г/н <номер>, определением Раменского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, только механизмы образования повреждений заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего правого колеса, накладки порога правой боковины кузова, заднего бампера, заднего левого крыла и передней левой двери транспортного средства марки Mercedes-Benz C200, г/н <номер>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2019г., т.е. повреждения рассматриваемых деталей автомобиля марки «Mercedes-Benz С200», г/н <номер>, были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz C200, г/н <номер>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 10.02.2019г., по состоянию на дату ДТП 10.02.2019г. составляет: без учета износа: 210 000 рублей, с учетом износа: 142 000 рублей.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Суд доверяет данным выводам эксперта, т.к. проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения, однако проведенная экспертиза не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Относительно применения к возникшим правоотношениям положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, это не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 17 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим.

Однако, транспортное средство истцом не было предоставлено на СТОА, поэтому доводы относительно завышенной стоимости выполняемых работ безосновательны.

Доводы истца о том, что СТОА и страховая компания находятся в сговоре, являются предположениями и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, спора относительно стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имелось и, как указано выше, страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

Таким образом, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд так же считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает так же в требованиях о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными.

По данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Суд-эксперт», расходы по которой были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, но не оплачена. От ООО «Суд-эксперт» поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 50 000 рублей. Учитывая, что иске Ларичневу Д.Г. отказано, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичнева Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 9 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларичнева Д. Г. в пользу ООО «Суд-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                    П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года