Решение по делу № 33-7091/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7091/2022 УИД 78RS0014-01-2020-006000-35	Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1114/2021 по апелляционной жалобе ООО «Инновационные стандарты качества» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Е. к ООО «Инновационные стандарты качества» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Инновационные стандарты качества» К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. – В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные стандарты качества», указав, что является собственником квартиры №..., расположенной в <адрес>.

Истцу стало известно, что в период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результаты собрания были оформлены протоколом от <дата> №.... Е. указывает, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования, что, по мнению истца является нарушением процедуры проведения такого собрания, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия (очное голосование) и при отсутствии кворума. Вместе с тем, очное собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) не проводилось, что нарушило права истца на непосредственное участие в собрании и выражение волеизъявления.

Кроме того, истец указывает также на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку из протокола от <дата> следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью <...>.м, тогда как, согласно данных ГИС ЖКХ, общая площадь МКД составляет <...> кв.м.

Таким образом, в голосовании принимало участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов.

В связи с чем, Е., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №... внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> №....

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные стандарты качества» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание истец Е., третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направил представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечают.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца (истцов) при проведении общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры №... в доме <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от <дата> №..., актом приема-передачи помещения от <дата> (л.д. 31-40 том 1).

В период с <дата> по <дата> по инициативе ООО «Инновационные стандарты качества» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Собрание проведено в форме заочного голосования (л.д. 168 том 1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от <дата> №..., оформлены решения общего собрания собственников по ряду вопросов, выносимых на голосование (л.д. 8-11 том 1).

Так, по вопросу № 3 принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией.

По вопросу № 4 принято решение – выбрать ООО «Инновационные стандарты качества» в качестве управляющей организации МКД.

По вопросу № 5 принято решение – утвердить договор управления МКД с приложениями, предложенный ООО «Инновационные стандарты качества» с тарифами и расценками на выполнение работ.

По вопросу № 6 принято решение – поручить принимать решение об использовании денежных средств и необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества в МКД по усмотрению ООО «Инновационные стандарты качества».

По вопросу № 13 принято решение – выбрать местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД офис ООО «Инновационные стандарты качества» по месту его нахождения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> следует, что на момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила <...> кв.м, в том числе <...> кв.м – жилых помещений и <...> кв.м – нежилых. Также отражена информация о наличии кворума собрания, поскольку в заочном голосовании принимали участие собственники помещений МКД общей площадью <...> кв.м, что по подсчетам ответчика составило 51,99% от общего числа помещений.

Суд принял произведенный ответчиком расчет общей площади жилых и нежилых помещений МКД, подлежащий учету при определении наличия кворума при заочном голосовании, в том числе общую площадь помещений – <...> кв.м, включающую в себя <...> кв.м жилых помещений и <...> кв.м нежилых помещений. Произведенный ответчиком расчет основан на данных технического паспорта МКД. При этом ответчиком из числа нежилых помещений обоснованно исключены помещений автостоянки, площадью <...> кв.м, и технические помещения, общей площадью <...> кв.м., поскольку данные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений МКД (л.д. 95-101 том1).

Вместе с тем, суд не согласился с утверждением ответчика о наличии кворума общего собрания собственников МКД.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по запросу суда были представлены решения собственников помещений МКД (бюллетени), учет которых производился ответчиком при определении кворума общего собрания (л.д.174-239 том 1).

По мнению суда, представленные в материалы дела бюллетени не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям к их оформлению, несоблюдение которых влечет недействительность данных решений собственников помещений МКД.

Так, в решении собственников квартиры №... не отражены в полной мере имя и отчество собственников, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать лиц, принимавших участие в заочном голосовании (л.д.<...> соответственно).

Кроме того, в части бюллетеней отсутствует дата их заполнения (л.д.<...>). Отсутствие в бюллетенях собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в заочной форме, в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

В бюллетенях собственников квартир №... дата подписания имеет следы исправления (л.д. <...>), что также не позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении собственниками данных бюллетеней в установленный срок.

Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.181.2 ГК РФ.

Бюллетень собственника квартиры <...> подписан за пределами срока, отведенного для заочного голосования – <дата>, в связи с чем, также не может быть принят при подсчете наличия кворума общего собрания (л.д. 222 том 1).

Подлежит исключению из числа бюллетеней при подсчете наличия кворума и бюллетень собственника квартиры <...> как неподписанная собственником (л.д. 233 том 1).

Кроме того, судом не принята бюллетень, заполненная от имени ООО «Ренессанс», как от застройщика МКД (л.д. 239 том 1).

Из ответов ООО «Ренессанс» на запросы ООО «Инновационные стандарты качества», представленные ответчиком в материалы дела, следует, что Застройщик право собственности на помещения, указанные им в бюллетене заочного голосования от <дата>, не оформлял, в связи с чем, не мог принимать участия в общем собрании собственников помещений МКД.

Принимая во внимание, что из общего числа площади помещений, учтенной ответчиком при определении кворума общего собрания собственников помещений МКД – <...> кв.м, более половины, а именно – <...> кв.м – указана, как принадлежащая Застройщику, суд пришел к выводу о нарушении прав иных собственников помещений МКД, как не принимавших участие в общем собрании собственников, в том числе истца, так и будущих собственников, которым впоследствии Застройщиком были переданы жилые и нежилые помещения, указанные в ООО «Ренессанс» в бюллетене от <дата>

Таким образом, разрешая заявленные требования, при исключении из подсчета вышеуказанных решений собственников помещений МКД, в том числе бюллетени ООО «Ренессанс», суд пришел к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений, а, следовательно, и ничтожность принятого на данном собрании решения, оформленного протоколом от <дата> №..., в силу прямого указания на то положениями ст.181.5 ГК РФ.

Также в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, исключение из подсчета голосов бюллетеней, в которых отсутствует дата их заполнения, противоречит требованиям закона, поскольку это не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников, выраженного при голосовании.

При этом суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный инициатором собрания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос об истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании 13 апреля 2022 года судебная коллегия приняла от ответчика ООО «Инновационные стандарты качества» новые доказательства - копии договоров управления, заключенных собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, бюллетени которых были исключены районным судом.

Из вышеуказанных договоров и объяснений представителя ответчика следует, что собственник квартиры №... не заключил договор управления, на общем собрании голосовал «за», собственник квартиры №... не заключил договор управления, на общем собрании голосовал «против». Остальные собственники заключили договоры управления, на общем собрании голосовали «за», тем самым подтвердили свое волеизъявление, выраженное при голосовании и отраженное в поданных ими бюллетенях. Указанные лица также не присоединились к заявленному иску, что также подтверждает наличие их согласия с оспариваемым истцом решением.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом при исключении из подсчета голосов ряда бюллетеней не принято во внимание, что помимо оформления решений (бюллетеней), большинством собственников заключены договоры управления с управляющей организацией, что подтверждает не только принятие ими решений на общем собрании, но и намерение реализовать принятые решения.

Также является необоснованным вывод суда об исключении из подсчета голосов бюллетеней ООО «Ренессанс», поскольку Застройщик право собственности на помещения, указанные им в бюллетене заочного голосования от <дата>, не оформлял, в связи с чем, не мог принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Вместе с тем, с целью установления факта принадлежности жилых помещений застройщику или иным лицам, судебной коллегией были истребованы выписки из Росреестра, из которых усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения та площадь, которой голосовал застройщик, не принадлежала иным лицам, ее правообладателем являлся именно застройщик.

Таким образом, судом неверно исключена из подсчета голосов площадь помещений, принадлежащих Застройщику (<...> кв.м).

Следовательно, кворум на общем собрании имелся.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае решения общего собрания приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для Е. принятыми решениями общего собрания, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, было достигнуто.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные Жилищным законодательством Российской Федерации, которые в данном случае были соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ООО «Инновационные стандарты качества» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года – отменить, апелляционную жалобу ООО «Инновационные стандарты качества» – удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года