Решение по делу № 33-5933/2019 от 14.02.2019

Судья Мирончук А.А.      дело № 33-5933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                           Хугаева А.Г.,

судей                                          Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты> их представителя по доверенности Дависвича Д.А., представителя Администрации г.п. Андреевка по доверенности Лебедева В.О., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просили установить юридический факт совместного проживания и нахождения каждого истца на иждивении <данные изъяты>., умершего 24.02.2017г., признать право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру, гаражный бок, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», АО «КБ «Ситибанк».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2002г. <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>., проживая по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ними проживали дочь <данные изъяты> Истцы не работали, находились на иждивении <данные изъяты> 24.02.2017г. <данные изъяты> умер. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, гаража по адресу: <данные изъяты> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и АО «КБ « Ситибанк». При жизни <данные изъяты> завещание не составлял. Наследники первой очереди (супруга и дочь) отказались от наследства, иных наследников не имеется. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, однако им было отказано в выдаче свидетельства, в связи с отсутствием судебного решения об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении умершего, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель Дависвич Д.А. поддержали заявленные требования.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Алепова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.п. Андреевка и представитель 3-го лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы <данные изъяты>. и их представитель Дависвич Д.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель Администрации г.п. Андреевка по доверенности Лебедев В.О. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района и третьего лица ТУ Росимущества в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно п. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты>. открылось наследство к имуществу умершего <данные изъяты>

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ обратились истцы <данные изъяты>., указав, что проживали совместно с <данные изъяты>. и находились на его иждивении.

Наследники первой очереди (супруга <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниями.

Иных наследники к нотариусу в установленный срок не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы и умерший не приходились друг другу родственниками, были зарегистрированы по разным адресам, истцами не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт их нахождения на иждивении <данные изъяты>. и совместного проживания с ним не менее 1 года до его смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцами в обоснование своих требований заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, могущих подтвердить факт совместного проживания с <данные изъяты> за год до его смерти, однако судом истцам в этом было отказано.

Исходя из положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. «г» п. 31 постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», доказыванию по настоящему делу подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истцов нетрудоспособности в силу закона, совместное проживание и нахождение на иждивении умершего не менее 1 года до его смерти истцов, являющихся нетрудоспособными.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были проверены надлежащим образом, то судебной коллегией в целях их проверки были допрошены свидетели и истребованы сведения об имущественном положении умершего и истцов.

Так, допрошенные в судебном заседании 13.03.2019г. свидетели <данные изъяты> показали, что истцы за год до смерти проживали совместно с <данные изъяты>., он их содержал, т.к. истцы не работали.

От работодателя <данные изъяты> ООО «Эн-Экс-Пи Семикондакторс Москва» судебной коллегией получены копии приказов о приеме на работу и увольнении, а также сведения о доходах за 2016-2017г.г., составивших более <данные изъяты>

Оценивая полученные доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления факта того, что не менее чем за год до смерти <данные изъяты>. истцы проживали с ним совместно и находились на его иждивении. Стороной ответчика представленные истцами доказательства не опровергнуты и не опорочены.

Поскольку согласно материалам дела <данные изъяты> не являлись нетрудоспособными в силу закона, то само по себе их совместное проживание и нахождение на иждивении <данные изъяты> не влечет никаких юридических последствий, а потому судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований указанных лиц.

Поскольку истцом <данные изъяты> доказано, что она являлась нетрудоспособной в силу закона, совместно проживала с <данные изъяты> и находилась на его иждивении, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных <данные изъяты>А. требований нельзя признать законным, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2018г. отменить в части отказа исковых требований <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт совместного проживания <данные изъяты> и Корнилова Александра Ивановича, умершего <данные изъяты>., и нахождения <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты>

Признать право собственности <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> на следующее имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Коммерческий Банк «Ситибанк» на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца г. Тверь.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи