Решение по делу № 22К-257/2021 от 13.04.2021

Судья Шекера О.С. №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.А. и его защитника Городецкого В.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от *** 2021 года, которым в отношении

В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого В.А. и его защитника Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** 2021 года отделением дознания по расследованию преступлений на территории микрорайона «Запсковье» ОД УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения *** 2021 года товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО ТК «Л».

*** 2021 года первым заместителем прокурора г. Пскова С.М. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела №*** из ОД УМВД России по г. Пскову в отдел СУ УМВД России по г. Пскову для организации предварительного следствия ввиду того, что в действиях лиц, причастных к совершению данного преступления, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

*** 2021 года в <данные изъяты> в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

*** 2021 года В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от *** 2021 года в отношении обвиняемого В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Городецкий В.С. в интересах обвиняемого В.А. просит постановление Псковского городского суда от *** изменить, избрав в отношении В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания.

По мнению защитника, суд первой инстанции не указал в постановлении конкретные, мотивированные доводы, исходя из которых к В.А. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат приводит доводы о том, что В.А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, сообщил о готовности явиться в орган предварительного следствия по первому требованию следователя, о намерении сотрудничать с органами предварительного следствия. Его подзащитным написана явка с повинной, сообщены органам следствия все известные ему сведения, в том числе о лице, с которым совместно совершено преступление. Обращает внимание на показания свидетеля Е.И., которая проживает совместно с В.А. и готова содержать последнего в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что по уголовному делу проведены необходимые следственные действия.

Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства В.А. было бы разумным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Пскова Х.Ю. высказывает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении В.А. судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав В.А. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему В.А., убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Как усматривается из представленных материалов, В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове. Ранее В.А. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Псковского городского суда от ***, которым осужден по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, Псковским городским судом в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, его пояснения о том, что он является потребителем наркотического средства «опиум», для приобретения которого, как пояснил обвиняемый, совершил инкриминируемое преступление, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о склонности обвиняемого к противоправному поведению, а также о том, что обвиняемый В.А., находясь вне полной изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у В.А. постоянного места жительства, места работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Показания свидетеля Е.И. не опровергают выводы суда в данной части.

В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А. является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от *** 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В.А. и защитника Городецкого В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова