Решение по делу № 2-2875/2020 от 07.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего Сидоров П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Приображенской А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 15.07.2020 года о назначении экспертизы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российский Автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Толченову С. В., Лизунову О. П., Преображенской В. В., Рыжкову Д. О., Кольченко К. В., Волковой Н. Ф., Айрапетян А. А., Бояркевич О. М., Веретеннковой Л. М., Айрапетяну А. С., Нур З. А., Точилину Р. Ю., Майорову А. И., Синчуговой Е. В., Харламову Д. А., Пипие Давиду, Семичеву В. В.чу, Бердышевой Н. Ю., Преображенской А. В., Преображенской В. В. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд РФ.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

<дата> от Приображенской А.В. через канцелярию Раменского городского суда поступила частная жалоба на определение о назначении экспертизы от <дата>.

В обосновании частной жалобы Приображенская А.В. изменить определение о назначении экспертизы в части расходов, возложив их частично на истца. Так же просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое определение было вынесено <дата>, частная жалоба подана <дата>.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании не присутствовала, определение получила <дата>, суд считает возможным ей восстановить срок на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено ГПК РФ,

2) определение суда исключает дальнейшее движение дела (приостановление).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, производство по данному гражданскому делу приостановлено не было, доводы жалобы обусловлены только несогласием о распределении расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение, оплата по которому ответчиками не была произведена. Так же от экспертной организации представлено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, учитывая, что экспертиза уже проведена по делу, доводы заявителя не могут являться основанием для принятия частной жалобы и в ее принятии следует отказать, т.к. вопрос по расходам может быть рассмотрен судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 331, 333, 324 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Восстановить Приображенской А. В. срок для обжалования определения Раменского городского суда от <дата>.

    Отказать Приображенской А. В. в принятии частной жалобы на определение Раменского городского суда от <дата> о назначении экспертизы и возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья                                        П.А. Сидоров