Решение от 26.12.2017 по делу № 2-6853/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело №2-6853/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего    Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Балган-оол Павлу Павловичу, Чепчигашеву Герману Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Чепчигашева Г.В., представителя ответчика Корейчук О.А. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), третьего лица Радзевичус Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Балган-оол П.П., Чепчигашеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО14 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Балган-оол П.П. заключен кредитный договор на сумму 627 439 руб. 77 коп. на покупку транспортного средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком Балган- оол П.П. заключен договор залога на указанное транспортное средствоДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, с указанием на то, что Балган-оол П.П. не является собственником заложенного имущества, а лицо, которое на праве собственности владеет предметом залога, к участию в деле истцом не привлекалось. Собственником предмета залога является Чепчигашев Г.В. Ответчиком Балган-оол П.П. сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с данным заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Покатиловка (Новикова) Д.М., Тохтобин А.Г., Радзевичус Т.М.

В судебное заседание представитель истца Софронова Ю.И., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в своем письменном отзыве на возражения ответчика указала, на то, что спорный автомобиль внесен в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником о возмещении убытков.

Ответчик Чепчигашев Г.В, и его представитель Корейчук О.А., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав на добросовестность приобретения ответчиком Чепчигашевым Г.В. спорного автомобиля, а также на то, что залог автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке - сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Радзевичус Т.М. в судебном заседании суду пояснила, что спорный автомобиль фактически покупала гражданская супруга ее сына, а юридически автомобиль был оформлен на неё, о том, что автомобиль находится в залоге, ей известно не было.

Ответчик Балган-оол П.П., третьи лица Покатилова (Новикова) Д.М., Тохтобин А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по месту их регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммы. Кроме того, Покатилова (Новикова) Д.М. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт в связи с неудачной попыткой вручения возвращен обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрения иска.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика Чепчигашева Г.В., его представителя, третье лицо Радзевичус Т.М, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит банк» и Балган-оол П.П. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 627 439 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог приобретаемого автомобиля ФИО15

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЮниКредит банк» к Балган-оолу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с Балган-оол Павла Павловича в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит банк» взыскано 714 635 руб. 20 коп. в счет кредитной задолженности, а также 10 346 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Балган-оол П.П. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком Балган-оол П.П. задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ФИО16, находящийся в настоящее время в собственности ответчика Чепчигашева Г.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за Чепчигашевым Г.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Балган-оол П.П. обязательства по кредитному договору не исполнены, взысканная решением суда с него сумма долга до настоящего времени не погашена, что подтверждается ответом из УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора Балган-оол П.П. обеспечил исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства.

    Поскольку кредитное обязательство ответчиком Балган-оол П.П. не исполнено, у кредитора возникло прав требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Представленными по запросу суда сведениями МРЭО УГИБДД МВД по РХ и договорами купли-продажи подтверждается, что сделки купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, совершены между Новиковой (Покатиловой) Д.М. и Тохтобиным А.Г., между Тохтобиным А. Г. и Радзевичус Т.М., и в последующем между Радзевичус Т.М. и Чепчигашевым Г.В. Право собственности у ответчика Чепчигашева Г.А. возникло 28.03.2014.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. А поскольку ответчиком Чепчигашевым Г.В. спорный автомобиль преобретен 28.03.2014, то доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля суд находит не состоятельным.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Чепчигашеву Г.В., не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Довод стороны ответчика Чепчигашева Г.В. о том, что залог автомобиля не зарегистрирован в установленном порядке - сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд находит также несостоятельным, поскольку на момент покупки спорного автомобиля ответчиком Чепчигашевым Г.В. действовали положения ст.353 ГК РФ, из смыла которой следует, что независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО17, подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к Балган-оол П.П. у суда не имеется.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чепчигашева Г.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 6 000 руб. (согласно платежному поручению № ФИО18

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░19

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.