Решение по делу № 33-769/2024 (33-11937/2023;) от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2023-001528-35 № 2-1139/2023 № 33-769/2024 (33-11937/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Боденко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 ФИО13 ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, при участии транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. На месте дорожно-транспортного происшествия истцу была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «поверхностная ссадина левой ягодицы», в тот же день истец была госпитализирована в <адрес>ную больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у невролога ГБУЗ РК «Советская РБ». Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных страданиях в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений и повреждением здоровья, а также сильнейших болях в местах травм в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, невозможностью вести обычный образ жизни. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, которые она понесла в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, и по настоящему делу. На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 130 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 300 руб. и на почтовую корреспонденцию.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, а также взысканной суммы на оплату услуг представителя. В доводах жалобы указано, что суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 45000 рублей не учел объём проделанной работы, длительность рассмотрения дела. Также считает заниженной сумму компенсации морального вреда.

ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указано, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено, что ФИО3 также допустила нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца водительского удостоверения, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности. Считает, что не установлена причинная связь между повреждением здоровья ФИО3 и произошедшим столкновением. Также, указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просили отказать.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании полагала возможным апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в районе <адрес> пгт <адрес> Республики Крым при выполнении обгона, движущегося впереди по той же полосе мопеда «Сузуки», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с мопедом, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.5-6).

Решением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление Советского районного суда Республики ФИО2 оставлено без изменения (л.д.33-35)

Согласно справке ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № бригада скорой медицинской помощи пункта постоянного базирования пгт. Советский выезжала ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, район хлебокомбината. По результатам осмотра ФИО3 поставлен диагноз «поверхностная ссадина левой ягодицы». После осмотра пострадавшая оставлена на месте (л.д.12).

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ «<адрес> больница», выписки ГБУЗ РК «<адрес> больница» из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила амбулаторное лечение, что также подтверждается справкой ГБУЗ РК «<адрес> больница» из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14,62)

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, при проведении освидетельствования был обнаружен участок гиперпигментации в области крестца, с рубцовыми изменениями (является регенерации имевших место глубоких ссадин и ран в этой области). Указанные повреждения согласно Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (л.д. 64-66).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и объема выполненной представителем работы, признания ФИО3 потерпевшей по делу об административном правонарушении, участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические к нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений норм материального права судом первой инстанции обоснованно установлено наличие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым, причинен вред здоровью истца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством без мотошлема, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (дело 5-1/2023 л.д.215).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами и назначено административное взыскание в виде штрафа 5 000 руб. (дело 5-1/2023 л.д.220).

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она не имеет водительского удостоверения, не могут расцениваться как грубая неосторожность со стороны ФИО3, при этом, управление транспортным средством без мотошлема в безусловном порядке влияет на объем полученных потерпевшей повреждений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения экспертов ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, при проведении освидетельствования был обнаружен участок гиперпигментации в области крестца, с рубцовыми изменениями (является регенерации имевших место глубоких ссадин и ран в этой области). Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента обращения за медицинской помощью и поступления в стационар, в котором находилась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Раны крестцовой области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения истцу морального вреда действиями ФИО1, причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровья.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, с учетом обстоятельств причинения вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств в размере 130000 рублей, а также акт выполненных работ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 ФИО14 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            А.В. Бурова

М.А. Кирюхина