Решение по делу № 33-1539/2013 от 16.08.2013

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шайхутдиновой Л.В., Калининой А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова Л.В. и Калинина А.А. обратились в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, которым просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского ГОСП № 2 ОСП по Йошкар-Оле № 2 Самокаевой Н.Н. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Требование обосновали тем, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шайхутдинова A.M. в пользу Коноваловой А.И. задолженности в размере ... руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в приеме документов им было отказано. Заявителям стало известно, что судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку спорное жилое помещение находится в совместной собственности Шайхутдинова A.M., Шайхутдиновой JI.B., Калининой А.А., доли на квартиру не определены, заявители считают постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным и нарушающим их права.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.В. просит решение отменить, указав, что материалами дела подтверждается нахождение вышеназванной квартиры в общей совместной собственности заявителей и Шайхутдинова А.М., в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении части квартиры является незаконным.

Шайхутдинова Л.В. и её представитель Тустова О.Е., Калинина А.А. Коновалова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Шайхутдинова Л.В. и её представитель Тустова О.Е., Калинина А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Коновалова А.И. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда отменить, назначенного судом представителя Шайхутдинова А.М. адвоката Смирновой М.А., полагавшей решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства №..., указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл 05 марта 2013 года о взыскании с должника Шайхутдинова A.M. в пользу взыскателя Коноваловой А.И. денежной суммы в размере ... руб.

Согласно материалам исполнительного производства в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Коновалова А.И. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ОСП по г. Йошкар-Оле Самакаевой Н.Н. от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: часть квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на Шайхутдинова A.M.

При этом суд указал в решении, что по сведениям Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл в собственность Шайхутдинова A.M. зарегистрирована часть квартиры по адресу: <адрес>.

Заявители утверждают, что указанная квартира принадлежит им и Шайхутдинову М.А. на праве общей совместной собственности, в силу чего запрет не может быть наложен на часть квартиры, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

По сведениям МП «Бюро приватизации и обмена жилых помещений» МО «Город Йошкар-Ола» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Шайхутдинову A.M., Шайхутдиновой JI.B., Шайхутдиновой (Калининой) А.А. передана в собственность квартира <адрес>.

Заявителями также представлен суду договор передачи вышеуказанной квартиры в совместную собственность граждан Шайхутдинова A.M., Шайхутдиновой JI.B., Шайхутдиновой (Калининой) А.А. от <дата>, заключенный с администрацией г. Йошкар-Ола.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в представленном представителем Управления ФССП по Республике Марий Эл в суд апелляционной инстанции сообщении филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Республике Марий Эл от <дата> №....

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата> носит обеспечительный характер, то есть имеет целью обеспечить защиту имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Шайхутдинова Л.В. и Калинина А.А. указывают в в поданном в суд заявлении, что при обращении <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в приеме документов им было отказано. Заявителям стало известно, что судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, на представленном заявителями экземпляре договора приватизации квартиры имеется отметка о регистрации его в бюро технической инвентаризации <дата>.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в силу с 31 января 1998 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, что соответствовало действовавшему на то время законодательству (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР), то права участников договора приватизации квартиры от <дата> признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того, согласно заявлению один из собственников квартиры Шайхутдинов А.М. с заявлением о регистрации права собственности не обращался, что в силу закона является препятствием к осуществлению государственной регистрации в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №2 Управления ФССП по Республике Марий Эл Григорьева С.П. от <дата>, представленном в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Петрова О.А.