Решение по делу № 22-2620/2019 от 23.08.2019

Судья Крохина Н.Н.                       Дело № 22-2620/2019

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденных Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ермолина А.С. – адвоката Ушаковой Н.В.,

защитника Душевиной И.С. – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. и апелляционные жалобы осужденных Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С., адвокатов Фролова И.В., Куликова Е.В., представителя потерпевшего Министерства экономического развития Архангельской области У.Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 года, которым

Ермолин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 431 200 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 1 384 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП Душевина) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП Душевина) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, а также период с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Стук Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП Душевина) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Душевина И.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП Душевина) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП Душевина) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставлен без удовлетворения гражданский иск Министерства экономического развития о взыскании денежных средств субсидии:

- выделенных ИП Душевиной И.С. в размере 3 000 000 рублей с Ермолина А.С., Стука Ю.Н. и Душевиной И.С.,

- выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 5 010 870 рублей с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н.,

- выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 900 000 рублей с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н.

Взысканы с Ермолина А.С. в пользу Министерства экономического развития Архангельской области денежные средства в сумме 1 815 200 рублей, выплаченные ООО «<данные изъяты>» в качестве субсидии.

Ермолин А.С. признан виновным в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; покушении на мошенничество в крупном размере.

Ермолин А.С. и Стук Ю.Н. признаны виновными в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (у Стука по хищению субсидии через ООО «<данные изъяты>» без указанного признака), в крупном размере; покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере; мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Ермолин А.С. и Душевина И.С. признаны виновными в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Ермолин А.С., Стук Ю.Н. и Душевина И.С. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденных Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Ермолина А.С. – адвоката Ушаковой Н.В., защитника Душевиной И.С. – адвоката Лебединской И.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Михайлов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства и виновность осужденных, полагает приговор суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития о взыскании денежных средств субсидии, выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 5010870 рублей, а также денежных средств субсидии, выделенных ООО <данные изъяты> в размере 900000 рублей с Ермолина и Стука является незаконным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08 декабря 2017 года, ст. 6 УК РФ, отмечает, что указанные юридические лица являлись лишь «прикрытием» действий Ермолина и Стука по хищению денежных средств субсидий, ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц исключены, а решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании денежных средств субсидии не исполнены.

Просит приговор в части отказа в удовлетворении иска Министерства экономического развития о взыскании денежных средств с Ермолина и Стука отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Министерства экономического развития Архангельской области У.Ю.А. просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств субсидии, выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 5010870 рублей с Ермолина и Стука, выделенных ООО <данные изъяты> в размере 900000 рублей с Ермолина и Стука, выделенных ИП Душевиной И.С. в размере 3000000 рублей с Ермолина, Стука и Душевиной, излагая те же доводы, что и заместитель прокурора в апелляционном представлении.

Осужденная Душевина И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что была введена в заблуждение Ермолиным, доверяла ему. Указывает, что свидетель К. является другом Ермолина и свидетельствует в пользу последнего. Отмечает отсутствие иных доказательств ее вины. Усматривает несправедливость назначенного ей наказания. Ссылается на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, второстепенную роль в совершенных преступлениях, поведение после совершения преступлений, признание фактических обстоятельств дела, изобличение соучастников преступления, положительные характеристики, отмечая при этом, что непризнание ею вины является способом защиты, поскольку вменяемых ей преступлений она не совершала. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, либо, снизив размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, определив наказание условно.

Также Душевина не соглашается с приговором в части оставления без удовлетворения гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области. Полагает, что гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей на основании ст. 1064 ГПК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку преступный сговор трех физических лиц на хищение указанной суммы судом установлен.

Просит приговор суда в части гражданского иска отменить.

В подтверждение доводов жалобы прилагает документы по состоянию здоровья, которые просит учесть как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании осужденная Душевина И.С. сослалась на нарушение адвокатом Куликовым Е.В. ее права на защиту. Полагает, что адвокат должен был поддерживать лишь ее позицию о невиновности и оправдании, а не о назначении ей мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Е.В. в интересах Душевиной И.С. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а вину своей подзащитной недоказанной.

Усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Душевина явилась жертвой обмана и злоупотребления доверием, ее использовали в корыстных целях, ввели в заблуждение относительно истинных намерений, используя ее реквизиты, как индивидуального предпринимателя, пытаясь похитить бюджетные средства в сумме 1100000 рублей и, похитив бюджетные средства в сумме 3000000 рублей.

Утверждает, что его подзащитная не знала условий и процедуры выделения субсидий, опыта в получении субсидий не имела. Документы на получение субсидий не составляла, подписывая лишь подготовленные Ермолиным, и по указанию последнего направляла их в Министерство экономического развития.

В дальнейшем денежные средства в размере 1000000 были перечислены на расчетный счет организации, подконтрольной Ермолину, 1000000 рублей был передан ему лично, 1000000 рублей перечислены К. и С.А.П..

Душевина взаимоотношения с Ермолиным воспринимала как деловые, предпринимательские, поскольку и Ермолин и К. убедили ее в законности всех операции. Душевина полагала, что все денежные средства будут направлены на перечисление лизингового платежа.

Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей К. и С.А.П. относительно долговых обязательств со стороны И.Д.Н. – гражданского супруга Душевиной, указывая на то, что свидетели являются знакомыми Ермолина, заинтересованы в возложении ответственности по возмещению ущерба на Душевину, опасаются привлечения их самих к уголовной ответственности.

Отмечает, что из полученной субсидии Душевина денежных средств не получила, а инициатива получения субсидии исходила исключительно от Ермолина.

Адвокат считает, что у его подзащитной отсутствовала корыстная цель, что исключает наличие инкриминируемых ей составов преступлений.

Также автор жалобы не согласен с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Помимо этого адвокат считает назначенное Душевиной наказание излишне суровым.

Отмечает, что его подзащитная фактические обстоятельства получения субсидий признала полностью, давая последовательные показания и изобличая соучастников, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что суд в полной мере не учел неоконченный характер одного из вменяемых Душевиной деяний, ее роль и характер действий, убеждение в правомерности своего поведения.

Считает, что с учетом личности осужденной, смягчающих обстоятельств, к Душевиной возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания.

Просит приговор суда отменить, оправдав Душевину И.С. по предъявленному обвинению, либо изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Ермолин А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором суда.

Указывает, что судом не в полной мере проанализированы и учтены данные о его личности, отсутствие судимостей, положительные качества. Кроме того, полагает, что суд не учел его добросовестность, как предпринимателя и надежного партнера в сельском хозяйстве и строительстве.

Считает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие двух малолетних детей на иждивении, инвалидность отца, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ не обоснованы. Исходя из материалов дела, приводит свои доводы о возможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, снижение категории преступления на менее тяжкую и назначении условного наказания.

Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизодам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2016 года (том 4 л.д. 200-203), а также не учел частичное погашение ущерба по эпизодам ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Считает назначенное наказание по каждому эпизоду немотивированным, а вопрос о назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не рассмотренным.

Настаивает, что все действия он совершал с единым умыслом, направленным на хищение 8 000 000 рублей бюджетных средств, реализуя единую схему действий.

Просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению средств субсидии через ООО «<данные изъяты>», по ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению средств субсидии через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по покушению на хищение средств субсидии через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по покушению на хищение средств субсидии через ИП Душевина И.С., назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В подтверждение своих доводов прилагает к жалобе многочисленные положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролов И.В. в интересах осужденного Ермолина А.С. не соглашается с приговором суда и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что Ермолин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией своих действий. Полагает, что по смыслу закона, действия его подзащитного охватывались единым умыслом и их необходимо переквалифицировать в отношении ООО «<данные изъяты>» на ст. 159 ч. 4 УК РФ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С. и ООО «<данные изъяты>» по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ИП Душевина И.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ряд составов являются неоконченными преступлениями, что существенно снижает их общественную опасность, а также на имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными.

Ссылаясь на данные о личности Ермолина А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного по указанным выше доводам и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фролов И.В. после окончательного согласования позиции с Ермолиным А.С. настаивает на переквалификации действий осужденного и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исходя из позиции Ермолина А.С., полагает, что действия его подзащитного по получению бюджетных средств в виде субсидий не менее 8 000 000 рублей для нескольких юридических лиц и изготовление однотипных документов охватывались единым преступным умыслом, направленным на получение субсидии для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С. в период времени с 2011 по 2016 годы, что в свою очередь образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Ермолина А.С. по хищению средств субсидии через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С. на сумму 7 000 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, через ООО «<данные изъяты>» на общую сумму полученных средств 1 815 200 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, через ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, через ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, через ИП Душевина И.С. на сумму 1 100 000 рублей по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что выводы суда в части назначенного наказания не мотивированы. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ермолина А.С. и влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Также суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное погашение материального ущерба по эпизодам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и явки с повинной по эпизодам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С. от 12 мая 2016 года (том 4 л.д. 200-203).

Просит приговор изменить, назначить Ермолину А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В подтверждение своих доводов прилагает к жалобе положительную характеристику и кассовый чек о переводе 15 000 рублей в адрес Министерства экономического развития Архангельской области от 11 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стук Ю.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и суровостью назначенного наказания.

Указывает, что приговор построен лишь на показаниях Ермолина, которые являются противоречивыми, а сам Ермолин заинтересован в исходе дела.

Отмечает, что Ермолин самостоятельно начал деятельность по получению субсидий в 2011 году, знал порядок составления и подачи заявок, действовал самостоятельно, изготавливая и подделывая необходимые документы. Знал, кому и куда относить документы, подыскивал предпринимателей и фирмы, на которые имелась возможность получения субсидий.

Он-Стук преступного умысла при поучении субсидий для я ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имел, а лишь отвечал за правильность составления документов.

Доказательств того, что он договаривался с работниками Министерства и контролировал своевременность перечисления денежных средств, по мнению автора жалобы, не имеется.

О преступных намерениях Ермолина не знал, его отец, являвшийся директором ООО «<данные изъяты>» был введен Ермолиным в заблуждение. Документы Общества и печать находились у Ермолина и никто иной, кроме него, не мог представить документы в Министерство, а также производить действия по банковскому счету Общества.

Он-Стук о получении субсидии узнал только в апреле 2014 года, помощи Ермолину в ее получении не оказывал, а узнав о предоставлении последним подложных документов, сумму субсидии вернул на счет Министерства.

В ООО «<данные изъяты>» он-Стук никакой финансовой деятельности не вел, документы не подписывал, являясь лишь учредителем.

Документы для получения субсидии были составлены Я.О.Е., Ермолин действовал по доверенности, выданной последним, обладая правом первой подписи и фактически управляя Обществом. Итоговый пакет документов для получения субсидии Я.О.Е. получил от Ермолина, который подал их в Министерство. Впоследствии, узнав о незаконных действиях Ермолина, сумму субсидии он-Стук передал Я.О.Е. для возврата Министерству.

При получении субсидии ИП Душевиной И.С. в размере 3000000 рублей он в переговорах Ермолина, К. и Душевиной участия не принимал, денежных средств не получал.

Он-Стук был назначен директором <данные изъяты> 16 июня 2015 года и не мог получить от Душевиной документы в марте-мае 2015 года, знаком с ней не был и никогда не общался. Доверенность на пользование банковской ячейкой была выписана ему уже после произошедших событий.

В период, когда ему якобы были переданы денежные средства Ермолиным, он находился за пределами страны.

К деятельности Общества «<данные изъяты>» отношения не имеет. Получением субсидии занимался исключительно Ермолин.

Оценивает показания Ермолина как недостоверные и противоречивые.

Настаивает на отсутствии доказательств его-Стука вины.

Отмечает, что вину по хищению субсидий через ООО «<данные изъяты>» признает.

Просит приговор отменить, оправдать его по хищению субсидии через ООО «<данные изъяты>», покушению на хищение субсидии ООО «<данные изъяты>», хищении субсидии через ООО «<данные изъяты>», по хищению субсидии через ИП Душевина И.С., по хищению субсидии через ООО «<данные изъяты>», по хищению субсидий ООО «<данные изъяты>» назначить наказание в применением ст. 73 – условно. Учесть положительные характеристики, семейное положение и наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. осужденный Ермолин А.С. просит приговор в части оставления без удовлетворения иска Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании денежных средств субсидии, выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 5 010 870 рублей и ООО <данные изъяты> в размере 900 000 рублей, с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н. оставить без изменения, апелляционной представление прокурора без удовлетворения.

Государственный обвинитель Чернакова М.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С., адвокатов Фролова И.В, Куликова Е.В. просит приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников оставить без изменения, а по доводам апелляционного представления в части оставления без удовлетворения иска Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании денежных средств субсидии, выделенных ООО «<данные изъяты>» в размере 5 010 870 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 900 000 рублей, с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым приговором Ермолин, Стук и Душевина признаны виновными в квалифицированных хищениях и покушениях на хищения путем мошеннических действий средств субсидий, выделяемых Министерством экономического развития Архангельской области, путем предоставления в Министерство фиктивных документов в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевиной И.С. в рамках реализации программы поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которой предоставлялись субсидии по компенсации затрат по первому лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизингу) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолин, будучи директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея цель похитить денежные средства, выделенные в качестве субсидий в размере 500000 рублей и 1384000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, изготовил заведомо ложные и фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга универсальной буровой машины 230-МР серии «Поиск», а также колесного экскаватора JCB JS160W, передав их в Министерство экономического развития Архангельской области, которое по результатам конкурса представило Обществу право на получение субсидий в размере 431200 рублей и 1384000 рублей, заключив договоры 13 декабря 2011 года и 10 сентября 2012 года, а затем перечислив указанные денежные средства на счет юридического лица.

Он же - Ермолин, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», с целью незаконного получения и хищения денежных средств субсидии в размере 500000 рублей, изготовил заведомо ложные и фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143 на базе трактора Беларус-92 П-Ч, которые передал в Министерство экономического развития Архангельской области, однако по независящим от него обстоятельствам заявка на получение субсидии была отклонена.

Стук и Ермолин, будучи учредителями ООО «<данные изъяты>», и в то же время Стук, являясь коммерческим директором указанного Общества, а Ермолин – директором по развитию, договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 500000 рублей, после чего Ермолин изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «<данные изъяты>» токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, передав их в Министерство экономического развития Архангельской области, а Стук в процессе подготовки Ермолиным указанных документов, получал от работников Министерства информацию относительно предмета лизинга и достоверности документов, а также контролировал процесс движения документов, после чего Обществу было предоставлено право на получение субсидии в размере 500000 рублей, 25 марта 2014 года заключен договор и перечислены денежные средства.

Ермолин, будучи исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и Стук, являясь исполнительным директором НП «<данные изъяты>», договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 500000 рублей, после чего Ермолин изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «<данные изъяты>» гранулятора DP 160 и организовал их подачу Я.О.Е. в Министерство экономического развития Архангельской области, а Стук в процессе подготовки документов получал от работников Министерства информацию относительно предмета лизинга и достоверности документов, контролируя процесс их движения, а также с использованием своего служебного положения изготовил документы от имени НП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», без которых ООО «<данные изъяты>» не соответствовало бы требованиям Положения о субсидировании, вместе с тем по независящим от Ермолина и Стука обстоятельствам субсидия Обществу предоставлена не была.

Ермолин, будучи исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», договорился со Стуком незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 500000 рублей, после чего Ермолин изготовил финансовые документы, связанные в приобретением Обществом в лизинг опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01» и передал их в Министерство экономического развития Архангельской области, а Стук в процессе подготовки документов получал от работников Министерства информацию относительно предмета лизинга и достоверности документов, контролируя процесс их движения, после чего Обществу было предоставлено право на получение субсидии в размере 500000 рублей, 16 декабря 2014 года заключен договор и перечислены денежные средства.

Ермолин и Стук договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 2100000 рублей и 3000000 рублей с использованием ООО «<данные изъяты>», после чего Ермолин изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением Обществом в лизинг 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, а также горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, которые передал, как сам, так и через А.Е.С., не осведомленного о преступных действиях, в Министерство экономического развития Архангельской области, а Стук в процессе подготовки документов получал от работников Министерства информацию относительно предмета лизинга и достоверности документов, контролируя процесс их движения, а также предоставил в Министерство технико-экономическое обоснование с завышенными показателями для получения высоких баллов, необходимых для победы в конкурсе, после чего Обществу было предоставлено право на получение субсидий в размере 2100000 рублей и 3000000 рублей, 16 декабря 2014 года и 02 апреля 2015 года заключены договоры и перечислены денежные средства.

Ермолин и Стук договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 900000 рублей, после чего, подыскав С.А.В., Ж. и Л.Н.А., зарегистрировали на последних ООО «<данные изъяты>», где Ермолин занял должность исполнительного директора, после чего Ермолин изготовил фиктивные документы, необходимые для получения субсидии для реализации бизнес-плана по организации цеха по переработке рыбы и ее последующей реализации, а Стук, будучи директором Государственного автономного учреждения «<данные изъяты>», обеспечил изготовление копий свидетельств о прохождении курса обучения С.А.В., Ж. и Л.Н.А., без которых получение субсидии было бы невозможно, передал указанные документы в Министерство экономического развития Архангельской области, и контролировал процесс движения документов, после чего Обществу было предоставлено право на получение субсидии в размере 900000 рублей, 24 июня 2015 года заключен договоры и перечислены денежные средства.

Ермолин и Душевина договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в сумме 1100000 рублей, после чего Ермолин, получив от Душевиной регистрационные и иные реквизиты, изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ИП Душевиной Камаза 65117-6010-23 с КМУ, которые Душевина подписала и передала в Министерство экономического развития Архангельской области, вместе с тем по независящим от Ермолина и Душевиной причинам заявка на получение субсидии была отклонена.

Ермолин, Душевина и Стук договорились незаконно получить и похитить денежные средства субсидии в размере 3000000 рублей, после чего Ермолин изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением ИП Душевиной в лизинг двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, а также фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, обеспечил и проконтролировал перечисление Душевиной части средств субсидии на счет ООО «<данные изъяты>», Душевина предоставила ему свои реквизиты, подписала и предоставила документы в Министерство, заключила договор о предоставлении субсидии, перечислила часть средств субсидии, подписала фиктивные отчеты о реализации субсидии, а Стук получал от работников Министерства информацию о недостатках и проблемах в документах, препятствующих получению субсидии, контролируя процесс движения документов, после чего ИП Душевиной было предоставлено право на получение субсидии в размере 3000000 рублей, 02 апреля 2015 года заключен договор и перечислены денежные средства.

Ермолин свою вину в инкриминируемых ему деяниях не оспаривал, не отрицает он ее и в апелляционной жалобе.

В ходе очных ставок Ермолин также придерживался признательной позиции.

Доводы Стука о невиновности в хищении средств субсидий, выделенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевиной, в покушении на хищение средств субсидии для ООО «<данные изъяты>», и Душевиной о непричастности к хищению и покушению на хищение денежных средств субсидии для нее, как индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, Ермолин последовательно свидетельствовал о том, что как самостоятельно, так и совместно со Стуком, а также со Стуком и Душевиной похитил бюджетные денежные средства, выделенные в виде субсидий, представив в Министерство экономического развития Архангельской области документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а затем предоставлял фиктивные отчеты, связанные с оплатой имущества по договору лизинга, а также по использованию средств субсидии в целях реализации бизнес-плана, создавая видимость исполнения договоров.

Показания Ермолина объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего У.Ю.А. о выделении субсидий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевиной И.С. и их нецелевом использовании, а также попытке получения субсидий для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Душевиной И.С., многочисленных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе протоколами изъятия и осмотра документов, представленных осужденными конкурсной комиссии, определявшей победителя для получения средств субсидии, заключениями экспертов в отношении представленных в Министерство экономического развития документов, в том числе свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведениях.

При этом Ермолиным детально описаны действия, как свои, так и каждого из соучастников преступлений Стука и Душевиной.

Стуком и Душевиной, а также их защитниками убедительные мотивы для оговора их Ермолиным не приведены. Подобных оснований не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

В совокупности с иными доказательствами, показания Ермолина обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми и положены в основу обвинительного приговора.

О причастности Стука к совершению хищений и покушений на хищение денежных средств субсидий совместно с Ермолиным, а также совместно с Ермолиным и Душевиной, в части, оспариваемой осужденным, за исключением хищения средств субсидии, выделенных ООО «<данные изъяты>», свидетельствовали Л.А.А., сообщившая, что Стук, со слов Ермолина, имеет связи в Министерстве экономического развития Архангельской области, благодаря которым можно получить субсидию, и он-Стук консультировал Ермолина по перечню документов, необходимых для получения субсидии, Т.М.А., из показаний которого следует, что Стук приносил в Министерство отчеты о реализации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» средств субсидии, интересовался, кто и каким образом проводит проверки организаций-получателей субсидий, после получения информации о проведении проверки, обращался с просьбой о возвращении комплекта документов, присутствовал в кабинете заместителя министра Б.А.М., где обсуждались количественные баллы по заявке ИП Душевиной, после чего, в связи с недостаточностью баллов для победы, передал новое технико-экономическое обоснование, забрав ранее представленное, Я.О.Е., которому Стук передал для подписания комплект документов на получение субсидии ООО «<данные изъяты>», Ш.В.В., директор ООО «<данные изъяты>», члена НП «<данные изъяты>», о том, что договор поставки товара от 01 апреля 2014 года, договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями с ООО «<данные изъяты>», без которых ООО «<данные изъяты>» не соответствовало бы Положению о субсидировании, им-Ш. не заключались, Душевина, сообщившая, что в феврале-марте 2015 года ей звонил Стук и просил привезти ему для передачи Т.М.А. обновленные документы на получение субсидии, Б.А.М., у которого Стук интересовался качеством заявок ИП Душевиной, сообщая, что последняя является партнером Ермолина и должна тому 2000000 рублей, а также приговором в отношении Б.А.М., который осужден за оказание содействия за вознаграждение в получении средств субсидии, выделенных ООО «Нива» и похищенных Ермолиным и Стуком, С.А.В., рассказавший, что в присутствии Стука, Ермолин попросил его найти людей, на которых можно было бы зарегистрировать фирму по продаже рыбы в Москве, что он-С.А.В. и сделал, после чего на него, Ж.А.А. и Л.Н.А. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Помимо этого неоднократные факты посещения Стуком <адрес>, где расположено Министерство экономического развития Архангельской области, нашли подтверждение и в письменных доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции роль Стука, как соучастника, в совершении инкриминированных ему групповых преступлениях достоверно установлена.

Так он, координировал совместную с Ермолиным, а также Ермолиным и Душевиной деятельность по получению субсидии, определяя предмет лизинга, необходимый к указанию в документах, и осуществлял контроль за прохождением документов в Министерстве, получая информацию о недостатках и проблемах поданной заявки, осуществляя при необходимости замену документов.

Версия Душевиной о введении ее Ермолиным в заблуждение, о том, что она намеревалась использовать средства субсидии по целевому назначению, об отсутствии долговых обязательств как у нее, так и у И.Д.Н., несостоятельна.

Неоднократное подписание документов, содержащих ложные сведения, о которых Душевина была осведомлена, последующее произвольное распоряжение средствами субсидии самой же Душевиной, дальнейшее фиктивное оформление работников для увеличения численности в целях предоставления в Министерство недостоверных отчетов, никак не могут свидетельствовать об обмане ее со стороны Ермолина, а, напротив, бесспорно подтверждают ее стремление похитить выделенные средства.

Показания свидетелей К. и С.А.П. оценку суда получили, и, как нашедшие подтверждение в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признаны достоверными.

Объективных оснований для оговора данными лицами Душевиной, ни ей самой, ни ее адвокатами не приведено. Знакомство с Ермолиным, на что сделана ссылка, таковым не является.

Судом правильно установлено, что все преступные действия по хищению бюджетных средств путем мошенничества совершены осужденными умышленно и из корыстных побуждений, поскольку они, предоставляя в Министерство экономического развития Архангельской области фиктивные документы, заведомо не намеревались использовать полученные денежные средства субсидии по целевому назначению.

Суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также суммы ущерба, который мог бы быть причинен, составляют 431200 рублей, 1384000 рублей, 500000 рублей (четыре преступления), 2100000 рублей, 1100000 рублей, 3000000 рублей (два преступления), 900000 рублей, что является крупным и особо крупным размером.

Факт использования Ермолиным и Стуком при совершении преступлений служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку при совершении мошенничеств они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях.

С учетом обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий Ермолина и Стука, Ермолина, Стука и Душевиной, направленных на хищение денежных средств, суд обоснованно квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, каждый из которых выполнял отведенную ему роль.

Юридическую квалификацию действий осужденных по каждому преступлению судебная коллегия признает правильной.

Оснований для квалификации действий Ермолина как единое преступление по хищению субсидии через ООО «<данные изъяты>», по хищению субсидий через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Душевина И.С. не имеется, так как умысел на совершение противоправных действий возникал у Ермолина каждый раз самостоятельно.

Фактически доводы жалоб осужденных Стука и Душевиной, а также адвоката Куликова Е.В. в интересах Душевиной сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и адвоката, не свидетельствует о нарушениях судом требований закона и не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, правильно оценены им в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, нет.

Судом приведены мотивы, по которым он принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства, и отверг иные доказательства, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту каждого из осужденных, на предоставление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Противоречий в позициях по делу осужденной Душевиной и ее адвоката Куликова Е.В. не усматривается. Действительно, Душевина оспаривала виновность в инкриминируемых ей деяниях, однако в случае признания ее виновной, просила о применении к ней положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. Адвокат Куликов Е.В. высказал аналогичное мнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого из них, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе Душевиной, наказание осужденным по каждому из преступлений судом строго дифференцировано в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, влияющих на определение меры наказания.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, в отношении каждого из осужденных по каждому из вменяемых им деяний судом при определении вида и размера наказания учтены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на меру наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возмещение Ермолиным по одному из преступлений, связанных с незаконным получением субсидии ООО «<данные изъяты>» 15000 рублей явно несоразмерно объему причиненного материального ущерба и не может в силу незначительности расцениваться как смягчающее обстоятельство, влияющее на размер наказания.

Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания каждому из осужденных.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отбыванию наказания в виде лишения свободы, представленные медицинские документы в отношении Ермолина и Душевиной не содержат.

При необходимости медицинская помощь может быть оказана им медицинскими учреждениями системы ФСИН.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается в ином процессуальном порядке в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совместных преступных действий Ермолина, Стука и Душевиной., похитивших денежные средства, выделенные в качестве субсидии:

- ИП Душевиной И.С. - 3 000 000 рублей;

- ООО «<данные изъяты>» - 5 010 870 рублей;

- ООО «<данные изъяты>» - 900 000 рублей,

суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что требования потерпевшей стороны уже рассмотрены и удовлетворены судом в порядке гражданского судопроизводства:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Министерства экономического развития Архангельской области взыскано 5 100 000 рублей,

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Министерства экономического развития Архангельской области 900 000 рублей,

- решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2016 года с ИП Душевиной в пользу Министерства экономического развития Архангельской области взыскано 3 000 000 рублей.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года и 27 февраля 2017 года разрешены требования о взыскании с юридических лиц сумм субсидий, в связи с несоблюдением ими условий гражданско-правовых договоров, на основании которых эти субсидии им были предоставлены.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу заявлен по иному основанию и предъявлен к физическим лицам. Министерство экономического развития Архангельской области просит взыскать с осужденных ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела вина осужденных доказана, размер причиненного ими ущерба установлен, поэтому гражданский иск должен быть рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности приговора в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития обоснованы.

Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области, как не основанное на законе, следует отменить и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести в данной части новое решение.

Ермолин и Стук использовали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве средств совершения преступлений, совместно похитили денежные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в качестве субсидий. В связи с чем с Ермолина и Стука в солидарном порядке следует взыскать в пользу Министерства экономического развития Архангельской области:

- 4 995 870 рублей с учетом суммы возмещенного вреда (субсидии, выделенные ООО «<данные изъяты>»),

- 900 000 рублей (субсидия, выделенная ООО «<данные изъяты>»).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2016 года сумма похищенной субсидии взыскана с Душевиной как с индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в хищении денежных средств, выделенных в качестве субсидий ИП Душевиной И.С., принимали участие также Ермолин и Стук. Поэтому они должны вместе с Душевиной нести солидарную имущественную ответственность и возместить Министерству экономического развития Архангельской области ущерб в сумме 3 000 000 рублей, причиненный совместными преступными действиями.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства экономического развития Архангельской области У.Ю.А. удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 года в отношении Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С. изменить.

Отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Архангельской области и вынести новое решение по гражданскому иску.

Исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области удовлетворить:

- взыскать в пользу Министерства экономического развития Архангельской области с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н. в солидарном порядке 4 995 870 рублей (субсидии, выделенные ООО «<данные изъяты>»),

- взыскать в пользу Министерства экономического развития Архангельской области с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н. в солидарном порядке 900 000 рублей (субсидия, выделенная ООО «<данные изъяты>»),

- взыскать в пользу Министерства экономического развития Архангельской области с Ермолина А.С. и Стука Ю.Н. солидарно с Душевиной И.С. 3 000 000 рублей (субсидия, выделенная ИП Душевиной И.С.).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ермолина А.С., Стука Ю.Н., Душевиной И.С., адвокатов Фролова И.В., Куликова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А.Голдобов

Судьи                                    А.В. Кочебурова

Н.Ю. Копытко