Решение по делу № 2-544/2019 (2-4410/2018;) от 08.10.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                             Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Кубеции К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Кубециа Кларе о взыскании задолженности по кредитному договору № ЦИК-2515 от 25.11.2009 в размере 1 387 542 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указывает, что 25.11.2009 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Сигуа В.Ш. был заключен кредитный договор № ЦИК-2515 от 25.11.2009 на сумму 1 519 000 руб. сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ..., в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Сигуа В.Ш. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной от 08.12.2009 (номер государственной регистрации ипотеки 78-78-01/0720/2009-519).

Истец указывает, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

17.09.2017 года заемщик Сигуа В.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.09.2017 года, выданным Органом ЗАГС Москвы №74 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошевский.

В связи со смертью наследодателя нотариусом Лебедевой Н.Н. открыто наследственное дело. На 05.07.2018г. сумма задолженности составляет 1 387 542 руб. 15 коп.

Ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца Добряков Н.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебное заседание явился представитель ответчика Рагимов Р.Ф., который исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по кредитному договору в размере 1 219 596 руб. 15 коп., взыскания задолженности по процентам в размере 62 595 руб. 36 коп., представил заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных материалов дела, 25.11.2009 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Сигуа В.Ш. был заключен кредитный договор № ЦИК-2515 от 25.11.2009 на сумму 1 519 000 руб. сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита.

В силу договора (п. 3.1, 3.2) ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты из расчета 10,35 % годовых за пользование кредитом согласно порядку расчета указанного в условиях. (л.д. 23-35)

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 519 000 руб. были переведены на счет заемщика (л.д. 45). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом иска и выпиской по лицевому счету (л.д. 36-44).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитования по погашению суммы кредита и процентов, истцом 24.07.2018г. было направлено требование в адрес ответчика о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 77-90).

17.09.2017 года заемщик Сигуа В.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.09.2017 года, выданным Органом ЗАГС Москвы №74 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошевский.

В связи со смертью наследодателя нотариусом Лебедевой Н.Н. открыто наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство 78 АБ 4449484 наследником является мать Сигуа В.Ш. – Кубеции К. принявшая наследство в установленном законом порядке, на следующее имущество 19/56 долей в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, зарегистрированном 18 июля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрационный номер 78-78-01/0396/2005-645. Ограничение права: ипотека, дата государственной регистрации: 22 октября 2014 года, номер государственной регистрации: 78-78-70/103/2014-185.

Также Кубециа К. подано нотариусу заявление о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 13, кв. 27, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 78:34:0000000:4768, являющейся предметом залога по кредитному договору.

19.12.2018г. Кубеции К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пояснению представителя ответчика последняя фактически приняла спорную квартиру в качестве наследуемого имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Наследство было принято ответчиком 29.03.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора кредита, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами.

Расчет истца (л.д. 72-76) проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по указанному договору на 05.07.2018 включительно составляет 1 387 542 руб. 15 коп. и состоит из задолженности по кредиту в размере 1 219 596 руб. 15 коп., задолженности по процентам в размере 62 595 руб. 36 коп., пеней по процентам в размере 70 188 руб. 85 коп., пеней по кредиту в размере 35 161 руб. 79 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в части задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о завышенном размере пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию пени по процентам в размере 40 000 руб., пени по кредиту в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вследствие изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, допустив существенное нарушение договора, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, по условиям договора ипотеки имеются основания для обращения взыскания на предметы залога, поскольку ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату займа и процентов, с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору следует установить в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, что составляет 2 861 600 руб. (3 577 000 по результатам оценки х 0,8 = 2 861 600).

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 138 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к Кубеции Кларе о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кубеции К. в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредиту по кредитному договору от 25.11.2009г. № ЦИК-2515 в размере 1 219 596 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 62 595 руб. 36 коп., пени по процентам в размере 40 000 руб., пени по кредиту в размере 20 000 руб.

Взыскать с Кубеции К. в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» государственную пошлину в размере 21 138 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 861 600 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № ЦИК-2515 от 25.11.2009г. заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и Сигуа В.Ш. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Валентов