Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-516/2022 - (16-6951/2021) от 12.11.2021

№ 16-516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              11 апреля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Абрамовой Юлии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 8 июня 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Абрамовой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, Абрамова Юлия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Абрамова Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

         Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 11 часов 50 минут у дома № 2 на ул.Промышленной в г.Череповце Абрамова Ю.С. управляла транспортным средством Тойота Камри с государственными регистрационными знаками №, выданными при регистрации другого транспортного средства. При регистрации 24 мая 2021 года транспортного средства Тойота Камри выданы государственные регистрационные знаки №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                 Абрамовой Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Абрамовой Ю.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Так, согласно объяснениям Абрамовой Ю.С., поставив 24 мая 2021 года транспортное средство на учет в органе ГИБДД и не имея возможности самостоятельно заменить полученные номерные знаки, она проследовала на автомобиле в сторону бокса, предназначенного для осмотра автомобилей, с целью обращения за помощью в установке номерных знаков, однако была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 об остановке на территории парковки у здания ГИБДД автомобиля Тойота Камри под управлением Абрамовой Ю.С., новые регистрационные знаки которого находились на заднем сидении автомобиля.

        Таким образом, по делу установлено, что Абрамова Ю.С. управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на территории парковки ГИБДД незначительное время. При этом, указанные последней причины правонарушения не опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Абрамовой Ю.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 8 июня 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Абрамовой Юлии Сергеевны подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

жалобу Абрамовой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 8 июня 2021 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Абрамовой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Судья Третьего кассационного суда                        Е.А. Широкова

общей юрисдикции