Решение по делу № 33-870/2017 от 10.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 870

Строка № 103г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Стиль» к ФИО1, ООО «РЭК Центральный» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Стиль»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2016 года,

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мегаполис-Стиль» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РЭК Центральный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года истцу стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭК Центральный». О данном решении истец не был извещен, поэтому о смене управляющей компании не знал. Считая решение общего собрания незаконным по тем основаниям, что указанный в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания ФИО1 не знает об этом собрании, участия в нем не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

Определением судьи от 23.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РЭК Центральный» (л.д.3).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис-Стиль» отказано (л.д.100,101-103).

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Стиль» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, непринятия во внимание доводов истца о подложности протокола общего собрания, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе истец указал на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела (л.д.116-126).

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Стиль» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен, однако желания обжаловать решение суда не выразил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 15.03.2012г. (л.д.14-15).

На основании данного протокола с собственниками названного дома заключены договоры управления, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 (л.д.16-27).

Истец является собственником части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2013г. (л.д.24).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании соответчиком ООО «РЭК Центральный» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.79).

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение в предварительном судебном заседании об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном <адрес> и лицо, в силу закона обязанное нести расходы по оплате коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ), действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятом решении с момента получения платежного документа, в котором указаны наименование и реквизиты управляющей компании, обслуживающей данный дом, а в случае неполучения в месячный срок платежного документа обычным способом (почтовый ящик), характерным для данного дома, истец имел возможность получить платежный документ непосредственно в управляющей компании, обслуживающей данный дом и не изменяющей свое место нахождения.

Суд верно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что платежный документ истец не получал и оплату за содержание и текущий ремонт с 2012 года по 2016 год не производил, поскольку виновное неисполнение обязанностей не может служить правовым основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине.

Доказательств, что истец оплачивал расходы на содержание, текущий ремонт иной управляющей компании, также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ (при получении квитанции об оплате и ее оплате за март 2012 года) года является правильным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения иска ООО «РЭК Центральный» к ООО «Мегаполис-Стиль» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Поскольку с иском ООО «Мегаполис-Стиль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска не представил, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принятие решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по ходатайству ответчика ООО «РЭК Центральный» постановлено с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения заявления ООО «РЭК Центральный» о пропуске срока исковой давности, как ненадлежащего ответчика, которое должно иметь процессуальное положение третьего лица, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о злоупотреблении правами в действиях ООО «РЭК Центральный», заявившего о применении срока исковой давности, с целью защиты противоправного интереса, является позицией истца, не основанной на материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности принятого решения общего собрания, нарушении процедуры проведения собрания, которые не исследовались, поскольку решение постановлено в предварительном судебном заседании с указанием только на установление судом обстоятельств пропуска срока на обращение в суд за зашитой права, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. А потому данные доводы не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: