Решение по делу № 33-1670/2016 от 12.05.2016

Председательствующий Шаповалова С.В.

Дело № 33-1670/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабушкиной Л.А. и дополнений к ней на решение Абаканского городского суда от 9 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Урсентьева А.В. и Иванова В.Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Абаканскому почтамту УФПС Республики Хакасия – филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту – ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, а именно распитие спиртных напитков в рабочее время. Однако, в указанный день она спиртных напитков на рабочем месте не употребляла, а объяснительную записку об употреблении спиртного написала по диктовку директора Абаканского почтамта ФИО8 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагала нарушенной процедуру ее увольнения, которое произведено в период ее временной нетрудоспособности, о чем она уведомила своего руководителя. Просила восстановить ее в должности начальника шестого отделения почтовой связи Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП "Почта России", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Абаканского городского суда от 09.02.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия на надлежащего ответчика - филиал ФГУП "Почта России".

В судебном заседании истец Бабушкина Л.А. и ее представитель Недбаева Г.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Урсентьев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что после выявления факта увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности, дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания временной нетрудоспособности). Считал доказанным факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для увольнения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Бабушкина Л.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении нее не проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит критически отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО14, которые ДД.ММ.ГГГГ не посещали почтовое отделение в рабочее время. ФИО8 приезжала в отделение во время обеденного перерыва, которое не относится к рабочему времени. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания других сотрудников отделения, которые не усмотрели у нее признаков алкогольного опьянения. Обращает внимание на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии приказа о выявлении дисциплинарного проступка; в отсутствии в приказе об увольнении конкретизации того в состоянии какого опьянения она находилась; подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом; не отстранении ее от работы. Считает, что работодателем при наложении на нее такого дисциплинарного взыскания как увольнение не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предыдущее отношение к труду, наличие несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, и на неточности в протоколе судебного заседания. Полагает, что истинной причиной ее увольнения послужил конфликт с ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабушкина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> № Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, ФИО14, ФИО10 составлен акт о том, что Бабушкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки на рабочем месте в рабочее время. С данным актом Бабушкина Л.А. ознакомлена, своих замечаний относительно несогласия с изложенными в акте фактами не выразила.

Из составленного ФИО8 акта следует, что в помещении склада по адресу: <адрес> Бабушкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов совместно с работниками склада распивала спиртные напитки, на столе стояли пустые стопки. Данный акт подписан Бабушкиной Л.А., ФИО11, ФИО12 без замечаний и возражений.

Кроме того, из объяснительной Бабушкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она в указанный день в обеденный перерыв позволила себе выпить спиртное в виде одной стопки, так как был день рождения сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в обеденное время в отделение № Абаканского почтамта для разрешения жалобы клиента, где Бабушкина Л.А. с другими работниками почтамта сидела за столом, распивая спиртные напитки. По данному факту она потребовала написать объяснительную записку, которую сама Бабушкина Л.А. написала собственноручно, не отрицая факт употребления спиртного. У истца имелись признаки алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя изо рта, лицо было красным. Факт распития спиртных напитков был зафиксирован актом, составленным сразу после обнаружения дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает руководителем по управлению персоналом Абаканского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО13 и сообщила о том, что Бабушкина Л.А. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, передав ее объяснительную записку. По данному факту был составлен акт выявления дисциплинарного проступка, после чего она выехала в шестое отделение с данным актом. Истец находилась на рабочем месте и у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, красное лицо). При личной беседе истец сообщила о том, что у одной из сотрудниц почтамта был день рождения.

На основании приказов ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина Л.А. уволена с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков на рабочем месте).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта появления Бабушкиной Л.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения могло быть установлено только на основании акта медицинского освидетельствования, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В рассматриваемом деле суд установил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на основании совокупности собранных по делу доказательств, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившиеся в отсутствии приказа о выявлении дисциплинарного проступка; в отсутствии в приказе об увольнении конкретизации того в состоянии какого опьянения она находилась; подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом; не отстранении ее от работы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; применить только одно дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а в случае отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) под роспись, составить соответствующий акт.

Поскольку увольнение, в т.ч. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является одним из видов дисциплинарных взысканий, то изданный работодателем приказ об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, и является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Издание отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в приказе об увольнении конкретизации того в состоянии какого опьянения находилась истец не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как ей были известны обстоятельства ее увольнения.

Тот факт, что работодатель не отстранил истца от работы после обнаружения признаков алкогольного опьянения, не имеет правового значения при разрешении споров о восстановлении на работе работника, уволенного по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ссылки в апелляционной жалобе на подписание приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом опровергаются представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доверенностью от 03.03.2015 года № 006/ЮО, выданной начальнику Абаканского почтамта ФИО13, на представление интересов ФГУП "Почта России" по осуществлению руководства Абаканским почтамтом с правом приема и увольнения работников.

Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом доводов о подписании приказа неуполномоченным лицом не заявлялось, в связи с чем ответчик не представлял в суд данное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы на то, что работодателем при наложении на нее такого дисциплинарного взыскания как увольнение не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предыдущее отношение к труду, наличие несовершеннолетнего ребенка не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодателю предоставлено право уволить работника. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который с учетом наложенного на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о соразмерности применения к ней такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, судебная коллегия их находит подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки данных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, а именно на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, и на неточности в протоколе судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол, поданные стороной истца, удостоверены судом, а отсутствие аудиозаписи не является таким нарушением процессуальных норм, которое может привести к отмене состоявшегося по делу решения.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца послужил ее конфликт с ФИО8, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 приезжала в отделение во время обеденного перерыва, которое не относится к рабочему времени, и время которого истец вправе использовать по личному усмотрению, не опровергают того факта, что она по окончании обеденного перерыва, в течение которого употребляла спиртные напитки, не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решение в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 9 марта 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабушкиной Л.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С.Топоев

Судьи                                         Г.П.Пархомович

                                                                                                                                                                А.В.Пронина