Решение по делу № 2-172/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Гришина Александра Дмитриевича к Филиной Елене Валерьевне о выделе доли части жилого дома в натуре и по встречному иску Филиной Елены Валерьевны к Гришину Александру Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

Гришин А.Д. обратился в суд с иском к Филиной Е.В. о выделе доли части жилого дома в натуре, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 121/511 доли части жилого дома, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 390/511 доли части спорного жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г. Тула от 11.08.2020 года брак между сторонами расторгнут. Совместное хозяйство не ведется. Соглашение о разделе вышеуказанной части жилого дома между сторонами не достигнуто.

Просил суд произвести раздел части жилого дома с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Гришину А.Л. следующие помещения: в лит. А-помещения площадью 13,9 кв.м., 2,3 кв.м., 4,1 кв.м., 6,9 кв.м., в лит А1-помещения площадью 8,7 кв.м., в лит. А4 помещение площадью 3,0 кв.м. и признать за ним право собственности на указанную часть жилого дома, обязав его произвести за его счет работы в жилом помещении в соответствии с локальными сметами из экспертного заключения, выданного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Филиной Е.В. в пользу истца 69 845 руб. 50 коп. для проведения перепланировки части жилого дома, расходы по оплате госпошлины в размере 10 113 руб. 55 коп.

Филина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Гришину А.Л. об определении порядка пользования домовладением, указав в обоснование своих требований на то, что ей принадлежит 390/511 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца указал, что его доверитель не располагает денежными средствами для проведения работ по разделу дома. Она не располагает денежными средствами по разделу дома, в связи, с чем считает целесообразным определить порядок пользования домовладением, который обеспечит права сторон на безопасное и спокойное проживание. Считает, что сложился порядок пользования спорной частью жилого дома, а именно спальным местом для Гришина А.Г. является комната №2, площадью 13,9 кв.м. в лит. А, Филина Е.В. как спальное место использует комнату №4, площадью 46,6 кв.м. на втором этаже. Она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Проведение ремонтов и строительства не будет способствовать спокойному проживанию с учетом того, что выполнение работ своими силами невозможно в силу возраста и состояния здоровья, денежными средствами она не располагает. Просила суд определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ней помещения в лит. А комнату №1, в лит. А4 помещение №2 и №6, санузел, шкаф на втором этаже помещение №3,4,5. За Гришиным А.Д, в лит. А помещения №2 и №7, в лит. А4 помещения №4.

Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования в лит. А помещение №8, в лит. А4 помещения №8,5,3,1,7, второй этаж помещения №2 и в лит. а1 и подвал. Обязать Гришина А.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, забрав личные вещи из шкафа помещение №6 в лит. А4, обеспечив беспрепятственный доступ в комнату №1 в лит. А.

Протокольно по делу привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Тульской области, Старухина Н.И. и Филина Н.С.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гришин А.Д. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гришина А.Д. по доверенности Хмелевский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд произвести раздел части жилого дома с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Гришину А.Л. следующие помещения: в лит. А-помещения площадью 13,9 кв.м., 2,3 кв.м., 4,1 кв.м., 6,9 кв.м., в лит А1-помещения площадью 8,7 кв.м., в лит. А4 помещение площадью 3,0 кв.м. и признать за Гришиным А.Д. право собственности на указанную часть жилого дома, обязав последнего произвести за его счет работы в жилом помещении в соответствии с заключением, выданным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. Подвал и гараж остаются в совместной собственности истца и ответчика, поскольку данный подвал находится в совместной собственности со Старухиной Н.И., которая доступа к нему не имеет.

При этом обратил внимание суда на то, что заключение <данные изъяты> ни кем не опровергнуто. Первое экспертное заключение БТИ сделано с нарушением действующего законодательства. Дополнительное заключение говорит, что невозможно разделить часть жилого дома, с чем их сторона не согласна, поскольку имеются варианты раздела, которые не были учтены экспертом. Возможность организации коммуникаций имеется. В данный момент всеми жилыми комнатами на первом этаже на протяжении десяти лет пользуется Гришин, Филина на протяжении полутора лет пользуется жилой комнатой на втором этаже. Предложенный порядок пользования жилым помещением не соответствует реально сложившемуся порядку пользования в данном жилом доме, комнатами на первом этаже пользуется Гришин, там находятся его личные вещи. На втором этаже, где лестничное пространство, его доверитель сушит белье. Большая комната на втором этаже находится в пользовании Филиной, и это фактический порядок. Санузлом на втором этаже, к которому доступ осуществляется из этой же комнаты, пользуется Филина, Гришин им никогда не пользовался. Ряд помещений являются неделимыми, на первом этаже в одном санузле находится душ, в другом находится ванна. Гришин двумя санузлами пользуется, в зависимости от его желания полежать или постоять.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Филиной Е.В. по устному заявлению Рунов К.А. в судебном заседании возражал против раздела части жилого помещения, просил суд удовлетворить встречные исковые требования Филиной Е.В. При этом обратить внимание суда на то, что организация входа в часть спорного жилого дома с чужой земли, принадлежащей многоквартирному дому расположенному рядом, является недопустимым, минимальная длина устройства входной группы – 1,75см, а у нас 40 см, в связи с чем заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может взять в основу при разделе части жилого дома. Экспертиза БТИ показала, что разделить спорную часть жилого дома невозможно, их сторона с этим согласна. Машина семьи Филиной стоит в спорном гараже, который поделить невозможно. Кроме того в данном доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, его мать, это члены семьи Филиной. В этой связи, дополнительная комната на первом этаже для Филиной, обеспечит возможность пользования и расположения спального места для внука, дочери. Факт регистрации и сохранения права на жилую площадь подтверждается домовой книгой. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением закрепив за Филиной Е.В. помещения в лит. А комнату №1, в лит. А4 помещение №2 и №6, санузел, шкаф на втором этаже помещение №3,4,5. За Гришиным А.Д, в лит. А помещения №2 и №7, в лит. А4 помещения №4.

Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования в лит. А помещение №8, в лит. А4 помещения №8,5,3,1,7, второй этаж помещения №2 и в лит. а1 и подвал.

Обязать Гришина А.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, забрав личные вещи из шкафа помещение №6 в лит. А4, обеспечив беспрепятственный доступ в комнату №1 в лит. А.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Старухина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска Филиной Е.В. Возражала против раздела подвала.

Третье лицо Филина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречного иска Филиной Е.В., просила суд учесть интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гришин А.Д. является собственником 121/511 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 68, Филиной Е.В. принадлежит 390/511 доли в праве общей долевой собственности части спорного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г. Тула от 11.08.2020 года брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд с иском Гришин А.Д. просил произвести раздел части жилого дома с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему следующие помещения: в лит. А-помещения площадью 13,9 кв.м., 2,3 кв.м., 4,1 кв.м., 6,9 кв.м., в лит А1-помещения площадью 8,7 кв.м., в лит. А4 помещение площадью 3,0 кв.м.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Гришиным А.Д. представлено в суд заключение эксперта №№, выданное ООО «<данные изъяты>» от 2020 года, согласно которому осуществить выдел 121/511 доли в натуре в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Для проведения раздела потребуется устройство самонесущей перегородки в лит. А1 на первом этаже, закладывание дверного проема, устройство отдельного входа в помещение Гришина А.Д. В соответствии с локальной сметой№1 стоимость указанного вида работ составит 41 846 руб.

Для проведения образованных блоков жилого дома в равноценное состояние необходимо в блоке Гришина А.Д. произвести устройство газового подключения и установка газовой плиты на кухне, устройство газового подключения и установка котла АОГВ, подключение сетей водоснабжения и канализации, устройство подключения к сетям электроснабжения. В соответствии с локальной сметой №2 стоимость указанного вида работ составит 194 645 руб.

При проведении выдела части жилого дома в собственность Гришина А.Д. переходит отдельное помещение, площадью 38,9 кв.м., что больше приходящихся пропорционально разделу доли в праве Гришина А.Д. ( 36,2 кв.м.) на 2,8 кв.м. При выделе части жилого дома в собственность Филиной Е.В. переходит отдельное помещение, площадью 113,.9 кв.м., что меньше приходящихся пропорционально размеру доли в праве Филиной Е.В. (116,6 кв.м.) на 2,8 кв.м.

В связи с несоответствием площадей образованных помещений, компенсация за несоответствие площадей которую Гришин А.Д. оплачивает Филиной В.Е. составляет 48 400 руб.

Из дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертом произведен вынос точек границы земельного участка с К№№ в части поворотных точек №2,3. В результате выявлено, что граница земельного участка с К№ № проходит на расстоянии 0,4 м от боковой стены части жилого дома, со стороны планируемого входа в помещение, выделяемые Гришину А.Д. при разделе.

Специалист пришел к выводу о наличии технической возможности устройства отдельного входа через помещение №1, площадью 8,7 кв.м., возможности устройства забежной площадки перед входной дверью, размерами 0,4 м х 1,5 м. Указанный вид работ дополнительно включен в локальную смету №1, в результате чего стоимость строительных работ по проведению раздела (устройство самонесущей перегородки в лит. А1 на первом этаже, закладывание дверного проема, устройство отдельного входа в помещение Гришина А.Д,, устройство забежной площадки в соответствии с локальной сметой №1 составит 45 285 руб.

Для приведения образованных блоков жилого дома в равноценное состояние необходимо в блоке Гришина А.Д. произвести устройство газового подключения и установка газовой плиты на кухне, устройство газового подключения и установка котла АОГВ, подключение сетей водоснабжения и канализации, устройство подключения к сетям электроснабжения. Оптимальным газовым котлом для отопления помещения, выделяемого в собственность Гришину А.Д. является настенный газовый котел с коаксиальным дымоходом. При этом установка указанного котла не приводит к необходимости устройства вертикального дымохода. В соответствии с локальной сметой №2 стоимость указанного вида работ составит 260 031 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Заварзин М.И. пояснил, что помещение подвала и гаража в площадь дома не входят, поэтому заключение было подготовлено без их учета.

Не согласившись с указанными вариантами раздела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Филиной Е.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» (БТИ).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было предложено 2 варианта раздела.

По первому варианту раздела необходимо произвести работы по демонтажу и устройству конструктивных элементов в части жилого дома: демонтировать оконный блок и подоконную часть стены в коридоре (помещение №1 лит. А4) площадью 11,4 кв.м. и установить дверной блок в образовавшемся проеме в указанном помещении, дверной блок и заложить дверной проем между коридорами (помещение №1 лит. А4) площадью 11,4 кв.м. и коридором (помещение №5 лит. А4) площадью 7,6 кв.м., дверной блок и заложить дверной проем между коридором (помещение №1 лит. А4) площадью 11,4 кв.м. и кухней (помещение №3 лит. А4) площадью 17,0 кв.м., дверной блок и заложить дверной проем между жилой комнатой ( помещение №2 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 12,3 кв.м. и жилой комнатой ( помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 46,6 кв.м., дверной блок и заложить дверной проем между кладовой (помещение №5 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 1,8 кв.м. и жилой комнатой (помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 46,6 кв.м., дверной блок и заложить дверной проем между санузлом (помещение №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 9,6 кв.м. и жилой комнатой ( помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 46,6 кв.м., ненесущую перегородку между кладовой (помещение №5 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 1,8 кв.м. и жилой комнатой ( помещение №2 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 12,3 кв.м.

Устроить ненесущую перегородку в санузле (помещение №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 9,6 кв.м., разделяя указанное помещение на два помещения, два верных проема с дверным блоком в ненесущей перегородке между санузлом (помещение №3 лит. над А1А4 и часть. лит. Г5) площадью 9,6 кв.м. и жилой комнатой ( помещение №2 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 12,3 кв.м., лестницу с 1-го этажа на 2-й этаж в коридоре (помещение №1 лит. А1) площадью 10,8 к.м. с подъемом в жилую комнату (помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 46,6 кв.м.

В процессе переустройства необходимо выполнить: санитарно-техническое оборудование (ванну, раковина) в санузле (помещения №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 9,6 кв.м., санитарно-техническое оборудование (душ, раковина) в образовавшемся санузле (помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 3,4 кв.м., санитарно-техническое оборудование (раковину) и газовое оборудование (четырехконфорочную газовую плиту) в образовавшейся кухне (помещение №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 6,0 кв.м., газовое оборудование (отопительный котел) в кухне (помещение №3 лит. А4) площадью 17,0 кв.м.

В результате выделяемое помещение Гришину А.Д. состоит из коридора (помещение №1 лит. А4) площадью 11,4 кв.м., лестницы (помещение №5 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 2,3 кв.м., жилой комнаты (помещение №2 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 14,0 кв.м., кухни ( помещение №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 6,0 кв.м., санузла (помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 3,4 кв.м.

Филиной Е.В. помещения, состоящие из коридора (помещение №1 лит. А1) площадью 10,8 кв.м., санузла (помещение №2 лит. А4) площадью 3,7 кв.м., кухни ( помещение №3 лит. А4) площадью 17,0 кв.м., санузла (помещение №4 лит. А4) площадью 3,0 кв.м., коридора (помещение №5 лит. А4) площадью 7,6 кв.м., лестницы (помещение №11 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты (помещение №10 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью46,6 кв.м., жилой комнаты (помещение №6 лит. А) площадью 13,9 кв.м., встроенного шкафа (помещение №7 лит. А) площадью 2,3 кв.м., коридора (помещение №8 лит. А) площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты (помещение №9 лит. А) площадью 6,9 кв.м.

В пользование и владение Гришину А.Д. выделяется жилой блок, которой состоит из части жилой пристройки лит. А4-на поэтажном плане: коридор (помещение №1 1 этаж) площадью 11,4 кв.м., части жилой пристройки лит. над А1А4 и частью лит. Г5) на поэтажном плане: лестница (помещение №5 2 этаж) площадью 2,3 кв.м., жилая комната (помещение №2 2 этаж) площадью 14,0 кв.м., кухня (помещение №3 2 этаж) площадью 6,0 кв.м., санузел (помещение №4 2 этаж) площадью 3,4 кв.м., итого 37,1 кв.м.

В пользование и владение Филиной Е.В. выделяется жилой блок, которой состоит из части жилой пристройки лит. А-на поэтажном плане: жилая комната (помещение №6 1 этаж) площадью 13,9 кв.м., встроенный шкаф (помещение №7 1 этаж) площадью 2,3 кв.м., коридор (помещение №8 1 этаж) площадью 4,1 кв.м., жилая комната (помещение №9 1 этаж) площадью 6,9 кв.м.,жилой пристройки лит. А1 на поэтажном плане: прихожая (помещение №1 1 этаж) площадью 10,8 кв.м., часть жилой пристройки лит. А4 на поэтажном плане: санузел (помещение №3 1 этаж) площадью 3,7 кв.м., кухня (помещение №3 1 этаж) площадью 17,0 кв.м., санузла (помещение №4 1 этаж) площадью 3,0 кв.м., коридора (помещение №5 1 этаж) площадью 7,6 кв.м., часть жилой пристройки лит. над А1А4 и частью лит. Г5) на поэтажном плане: жилая комната (помещение №10 2 этаж) площадью 44,5 кв.м., лестница (помещение №11 2 этаж) площадью 2,1 кв.м., итого 115,9 кв.м.

Доля собственника Гришина А.Д. при разделе части дома увеличится на 0,9 кв.м. и составит 24/100 долей, для Филиной Е.В. уменьшится на 0,9 долей и составит 76/100 долей.

По второму варианту необходимо выполнить демонтировать оконный блок и подоконную чсть наружной стены в жилой комнате (помещение №1 лит. А) площадью 6,9 кв.м. и установить дверной блок в образовавшемся проеме в указанном помещении, дверной блок и заложить дверной проем между коридором (помещение №1 лит. А1) площадью 10,8 кв.м. и коридором (помещение №8 лит. А) площадью 4,1 кв.м., ненесущую перегородку между коридором (помещение №8 лит. А) площадью 4,1 кв.м. и встроенным шкафом (помещение №7 лит. А) площадью 2,3 кв.м. и вновь установить ненесущую перегородку с дверным блоком.

Установить санитарно-техническое (душ, раковина, унитаз) в образовавшемся санузле (помещение №4 лит.А) площадью 4,4 кв.м., санитарно-техническое оборудование (раковины) и газовое оборудование (четырехконфорочную газовую плиту, отопительный котел) в образовавшейся кухне (помещение №1 лит.А) площадью 6,9 кв.м.

В результата Гришину А.Д. выделяется жилое помещение, состоящее из кухни (помещение №1 лит.А) площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты (помещение №2 лит.А) площадью 13,9 кв.м., коридора (помещение №3 лит. А) площадью 1,7 кв.м., санузла (помещение №4 лит. А) площадью 4,4 кв.м.

Филиной Е.В. выделяется жилое помещение состоящее из коридора (помещение № 1 лит. А4) площадью 11,4 кв.м., коридора (помещение №1 лит. А1) площадью 10,8 кв.м., коридора (помещение №5 лит. А4) площадью 7,6 кв.м., санузла (помещение №2 лит. А4) площадью 3,7 кв.м., кухни (помещение №3 лит. А4) площадью 17,0 кв.м., санузла (помещение №4 лит. А4) площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты (помещение №2 лит. над А1А4 и частью Г5) площадью 12,3 кв.м., лестницы (помещение №1 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 2,3 кв.м., сканузла (помещение №3 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты (помещение №4 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 46,6 кв.м., кладовой (помещение №5 лит. над А1А4 и частью лит. Г5) площадью 1,8 кв.м.

В пользование и владение Гришину А.Д. выделяется жилой блок, состоящий из части жилого дома лит.А на поэтажном плане: кухня (помещение №1 1 этаж) площадью 6,9 кв.м., жилая комната ( помещение №2 1 этаж) площадью 13,9 кв.м., коридор (помещение №3 1 этаж) площадью 1,7 кв.м., санузел (помещение №4 1 этаж) площадью 4,4 кв.м., итого 26,9 кв.м.

В пользование и владение Филиной Е.В. выделяется жилой блок, состоящий из жилой пристройки лит. А1- на поэтажном плане: прихожая ( помещение №1 1 этаж) площадью 10,8 кв.м., жилой пристройки лит. А4 на поэтажном плане: коридор (помещение №1 1 этаж) площадью 11,4 кв.м., санузел (помещение №2 1 этаж) площадью 3,7 кв.м., кухня (помещение №3 1 этаж) площадью 17,0 кв.м., санузел (помещение №4 1 этаж) площадью 3,0 кв.м., коридор ) помещение №5 1 этаж) площадью 7,6 кв.м., жилой пристройки лит. над А1А4 и частью лит. Г5 на поэтажном плане: лестница (помещение №1 2 этаж) площадью 2, 3 кв.м., жилая комната (помещение №2 2 этаж) площадью 12,3 кв.м., санузел (помещение №3 2 этаж) площадью 9,6 кв.м., жилая комната (помещение №4 2 этаж) площадью 46,6 кв.м., кладовая (помещение №5 2 этаж) площадью 1,9 кв.м., итого 126,1 кв.м.

Доля Гришина А.Д. уменьшится на 9,3 кв.м. составит 18/100, доля Филиной Е.В. увеличится на 9,3 кв.м. и составит 82/100.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость работ по перепланировке по первому варианту разделу, указанном в заключении №№ ГУ ТО «Областное БТИ» Гришину А.Д. составит 81 600 руб., для Филиной Е.В. 148 034 руб. Рыночная стоимость по перепланировке по первому варианту для выделяемой части Гришину А.Д. 88 212 руб. Филиной Е.В. 71 240 руб.

Рыночная стоимость работ по перепланировке по второму варианту разделу, указанном в заключении №№ ГУ ТО «Областное БТИ» Гришину А.Д. составит 160 447 руб., для Филиной Е.В. 24 867 руб. Рыночная стоимость по перепланировке по второму варианту для выделяемой части Гришину А.Д. 71 864 руб. Филиной Е.В. 4 816 руб.

Третий и четвертый вариант противоречил своду правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В судебном заседании допрошенный эксперт Чужакина М.В. подтвердила, что экспертное заключение было подготовлено без учета подвала и гаража, так как технический паспорт по состоянию 2021 года не был приложен к материалам дела.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2021 год, гараж и подвал является частью жилого дома, входят в его общую площадь, являются помещениями вспомогательного назначения, следовательно должны были подлежать учету при разделе дома в натуре.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности раздела части жилого дома с учетом данных обстоятельств по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнению к экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдел доли (раздел дома) не представляется возможным, так как рассматриваемый объект (часть жилого дома) не соответствует требованиям:

- СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а именно блок жилой автономный должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками, подполий, вспомогательных помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками,

- П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года №4 «О судебном практике по разрешению споров с правом личной собственности на жилой дом», а именно - выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану части жилого дома, площадь подвала лит. под А и площадь пристройки (гараж) лит. а1 входят в общую площадь. Подвал расположен под всем жилым домом лит. А, используется как техническое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение) всех собственников части жилого дома и имеет один вход, расположенный в жилой пристройке лит.А4. Осуществить переоборудование подвала с устройством отдельных входов в подвал для каждого собственника и с учетом требования п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным без несоразмерного ущерба назначению строения, ввиду имеющегося значительного износа дома.

Кроме того, помещение подвала (помещение №1 лит. под А) площадью 31,1 кв.м. находится под частью жилого дома, принадлежащего Старухиной Н.И. (третьему лицу), что противоречит п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» согласно которому жилой блок, выделяемый должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками, подполий, вспомогательных помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Помещение подвала, состоящее из (помещение №1 лит. под А) площадью 31,1 кв.м., (помещение №2 лит. под А) площадью 26,1 кв.м., (помещение №1 лит. под А4) площадью 6,3 кв.м. является неделимым.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Чужакина М.В. пояснила, что помещение подвала, состоящее из (помещение №1 лит. под А) площадью 31,1 кв.м., (помещение №2 лит. под А) площадью 26,1 кв.м., (помещение №1 лит. под А4) площадью 6,3 кв.м. является неделимым, находится также под частью жилого дома, принадлежащего Старухиной Н.И.

В данном подвале находятся все коммуникации, как части жилого дома Гришина А.Д. и Филиной Е.В., так и выделившегося собственника Старухиной Н.И., доступ к которым будет ограничен в случае выделения подвала в собственность кому - либо из сторон. Считает, что технически раздел части жилого дома невозможен, поскольку будут нарушены права третьего лица Старухиной Н.И.

Данное дополнение к заключению №№ ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертного учреждения. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений представленное дополнение к заключению эксперта у суда не вызывает, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Заключение эксперта №№ ГУ ТО «Областное БТИ» и заключение эксперта №№, выданное ООО «<данные изъяты>» от 2020 суд не может принять во внимание, поскольку они составлены без учета подвального помещения и гаража, которые входят в общую площадь части жилого дома и должны были учитываться экспертом.

Доводы представителя Гришина А.Д. по доверенности Хмелевского К.В. о некомпетентности эксперта, поскольку тот дает абсолютно разные заключения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку первоначально экспертиза была проведена по материалам дела при наличии технического паспорта по состоянию на 2010 года, где в площадь дома не входил подвал и гараж, что не свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Дав оценку результатам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу, что в выделе доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Г. Тула, ул. Октябрьская, д. 68 в натуре Гришину А.Д. следует отказать, поскольку техническая возможность раздела данной части жилого дома невозможна, противоречит п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» согласно которому жилой блок, выделяемый должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками, подполий, вспомогательных помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, а также п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, согласно которому выделенная часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Помещение подвала, состоящее из (помещение №1 лит. под А) площадью 31,1 кв.м., (помещение №2 лит. под А) площадью 26,1 кв.м., (помещение №1 лит. под А4) площадью 6,3 кв.м. находится под частью жилого дома, принадлежащего третьему лицу Старухиной Н.И.

Техническая возможность организации самостоятельного, отдельного, входа в подвальное помещение Старухиной Н.И. в силу ст. 56 ГПК РФ Гришиным А.Д. не подтверждена.

Раздел только части жилого дома без учета подвала и гаража, как на том настаивал представитель Гришина А.Д. по доверенности Хмелевский К.В. противоречит положениям вышеприведенных норм закона, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не направлен на создание изолированной (индивидуальной) части жилого дома, включающей все необходимые вспомогательные помещения, нарушает права и интересы третьего лица Старухиной Н.И. в использовании подвала, где находятся все коммуникации, как сторон, так и третьего лица Старухиной Н.И.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришина А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с встречным иском Филина Е.В. указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, спальным местом для Гришина А.Г. является комната №2, площадью 13,9 кв.м. в лит. А, она, как спальное место использует комнату №4, площадью 46,6 кв.м. на втором этаже.

Против предложенного порядка пользования Гришин А.Д. и его представитель по доверенности Хмелевский К.В. в силу ст. 56 ГПК РФ возражений не представили.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Филина Н.С. и несовершеннолетний ребенок ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией домовой книгой.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования Гришиным А.Д. и Филиной Е.В. спорной частью жилого дома, который соответствует имущественным правам сторон на спорный объект недвижимости, при наличии заинтересованности всех сособственников в проживании в спорной части жилого дома, с учетом регистрации в ней Филиной Н.С. с несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Филиной Е.В. об определении порядка пользования частью жилого дома, определив в пользование Филиной Е.В. в лит. А комнату №1, в лит. А4 помещения №2, №6, санузел, шкаф на втором этаже помещение №3,4,5, Гришину А.Д. в пользование в лит. А помещения №2, №7, в лит. А4 помещение №4, оставив в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования в лит. А помещение №8, в лит. А4 помещения №8,5,3,1,7, на втором этаже помещение №2, лит. а1 и подвал лит. под А.

Обязав Гришина А.Д. не чинить препятствий в пользовании комнатой №1 в лит. А., освободить от личных вещей шкаф помещение №6 в лит. А4.

Разрешая вопрос о взыскании по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 113 руб. 55 коп. возмещению не подлежат.

Определением суда от 17.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение, которой было поручено ГУ ТО «Областное БТИ».

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 13 628 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложена на Филину Е.В., однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворением иска, в соответствии с требованиями статей 88 - 100 ГПК РФ, сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 628 руб. подлежит взысканию с Гришина А.Д.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гришина Александра Дмитриевича к Филиной Елене Валерьевне о выделе доли части жилого дома отказать.

Встречные исковые Филиной Елены Валерьевны к Гришину Александру Дмитриевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить в пользование Филиной Елены Валерьевны в лит. А комнату №1, в лит. А4 помещения №2, №6, санузел, шкаф на втором этаже помещение №3,4,5.

Гришину Александру Дмитриевичу определить в пользование в лит. А помещения №2, 7, в лит. А4 помещение №4.

Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования в лит. А помещение №8, в лит. А4 помещения №1,3,5,7,8, на втором этаже помещение №2, лит. а1 и подвал лит. под А.

Обязать Гришина Александра Дмитриевича не чинить препятствий Филиной Елене Валерьевне в пользовании комнатой №1 в лит. А., освободить от личных вещей шкаф помещение №6 в лит. А4.

Взыскать с Гришина Александра Дмитриевича в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 628 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.Н. Алехина