Решение по делу № 33-8662/2020 от 20.05.2020

Судья Галиуллин А.Р.     УИД № 16RS0046-01-2020-000475-71

дело № 2-1275/2020

дело № 33-8662/2020

учет № 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Комаровой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Крупновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крупновой Екатерины Валерьевны убытки в размере 54671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Крупновой Е.В. в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – Хамитовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крупновой Е.В. – Шакировой Л.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупнова Е.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управлению ФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истицей приобретена туристическая путевка в город Сиде (Турция) на период с 09 мая 2019 года по 16 мая 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству
№ 62089/17/16060-ИП от 27 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Крупновой Е.В. из Российской Федерации.
О наличии указанного постановления истице стало известно 09 мая 2019 года, при пересечении границы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 01 июля 2019 года удовлетворен административный иск Крупновой Е.В., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 февраля 2019 года, а также действия, выразившиеся в ненаправлении данного постановления истице, признаны незаконными.
В результате изложенных обстоятельств Крупнова Е.В. была лишена возможности провести отпуск и понесла убытки.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 54671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель - Кадыров К.З. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение о частично удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ- Комарова А.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крупновой Е.В. в полном объеме. Указывает, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по РТ и ФССП России и наступившим вредом. В жалобе отмечается, что доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ – Хамитова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истицы - Шакирова Л.Р. доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 01 июля 2019 года по делу
№ 2а-5277/2019 удовлетворен административный иск Крупновой Е.В., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 февраля 2019 года, а также действия, выразившиеся в ненаправлении данного постановления истице, признаны незаконными.

В результате указанных незаконных действий судебного
пристава-исполнителя, 09 мая 2019 года истица с несовершеннолетней дочерью Крупновой В.М. были лишены возможности провести отпуск и понесла убытки в размере 54671 рублей, что подтверждается имеющимися чеками об оплате стоимости тура, приобретенному по договору от 09 апреля 2019 года о реализации туристического продукта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истицей туристической поездки, повлекли причинение ей материального ущерба.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по РТ и ФССП России и наступившим вредом несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств.

Применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда является необоснованной, поскольку незаконное ограничение прав на выезд за пределы границ Российской Федерации ответчиком привело к нравственным страданиям истицы и ее дочери.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи