Решение по делу № 11-5/2018 от 10.01.2018

Дело №

Мировой судья Хайрова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 06 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Опря Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области Хайровой С.М. от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 удовлетворены:

взыскано с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22 сентября 2015 года по 17 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскано с ФИО1 в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> оставлено без исполнения.

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки к ФИО1, в обоснование указав, что договором аренды №26/2012 от 18 февраля 2012 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок на условиях аренды сроком до 7 февраля 2015 года, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 34:28:120009:183, расположенный по адресу <адрес>. Вместе с тем, должником в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за должником имеется долг по арендной плате в сумме <данные изъяты>. Кроме того указано, что в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы ему начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме <данные изъяты>. В адрес должника Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области была направлена претензия с указанием на наличие долга по Договору и с требованиями его погашения. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка № 26/2012 от 18 февраля 2012 года задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и пени в размере <данные изъяты> за период с 22 сентября 2015 года по 17 марта 2017 года, а всего по договору <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22 сентября 2015 года по 17 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскано с ФИО1 в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>; решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> оставлено без исполнения.

Основанием к удовлетворению требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области послужили выводы о том, что договор аренды на спорный земельный участок прекращен, что подтверждается решением Краснослобосдкого районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 г., где прямо указано о понуждении возврата земельного участка Комитету, в связи с чем, ФИО1 обязана была возвратить указанный земельный участок. Поскольку ФИО1 не принято никаких мер к возврату земельного участка, письма в Облкомимущество с предложением принять спорный участок ФИО1 не направляла, отказа со стороны Комитета в принятии земельного участка она не получала, у нее возникает обязанность по уплате арендных платежей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, по основанием того, что решением Краснослобосдкого районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 г. договор аренды, по которому ей предоставлялся земельный участок признан недействительным (ничтожным), таким образом, на момент рассмотрения дела она не являлась арендатором имущества. Никаких обязательств по договору исполнять не должна, поскольку взимание арендной платы по ничтожному и несуществующему договору незаконно. Также указывает, что исполнение решения суда законодателем возложена на истца. Уклонение ее от возврата арендованного имущества и реального использования земельного участка судом первой инстанции не установлено. Просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области отменить и постановить по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с нее арендных платежей за земельный участок и неустойки.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имущество Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о своей неявке суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с нее арендных платежей за земельный участок и неустойки.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала, изложенные в жалобе требования, просила решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области отменить и постановить по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 арендных платежей за земельный участок и неустойки.

Представитель 3-го лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о своей неявке суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.    

Выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ - использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующим гражданским законодательством, а именно ст.606 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с ч.2,3 ст. 22 ЗК РФ - Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой определяется договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1,2 ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2012 года постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 132 ФИО9 (фамилия изменена на ФИО7, в связи с заключением брака) Н.С. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 34:28:120009:183, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет (л.д.12-13).

В рамках вышеуказанного постановления, 18 февраля 2012 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО4 заключен договор № 26/2012 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, по условия которого (п.1.1 договора) Арендодатель передал Арендатору в пользование сроком до 7 февраля 2017 года, включительно на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:120009:183, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7-10).

В соответствии с актом приема – передачи от 18 февраля 2012 года указанный земельный участок передан ответчику (арендатору) (л.д.11).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Краснослобосдкого районного суда волгоградской области от 05.05.2016 г. данный договор аренды признан недействительным (ничтожным).

Запись о регистрации договора аренды земельного участка исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда ФИО7 (Гончарову) Н.С. понудили вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 7 июня 2016 года. (л.д.32-38).

09.12.2016 г. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил ФИО1 претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени в течении 14 дней со дня получения данного письма, т.е. с 23 декабря 2016 г. (л.д.18,19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды №26/2012 от 18 февраля 2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 признан судом недействительным (ничтожным), то со дня его совершения он не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, Облкомимущество не сохраняет за собой право требования арендных платежей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области у суда первой инстанции не имелось.

Довод мирового судьи о том, что вступившим в законную силу решением Краснослобосдкого районного суда Волгоградской области от 05.05.2016 г. ФИО1 должна была возвратить земельный участок Комитету, ФИО1 не принято никаких мер к возврату земельного участка, писем в Облкомимущество с предложением принять спорный участок ФИО1 не направляла, отказа со стороны Комитета в принятии земельного участка она не получала, не основан на законе, поскольку исполнение решения суда законодателем возложена на истца.

Также судом первой инстанции не установлен факт использования арендуемого земельного участка ФИО1, что в силу ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ могло бы породить право на взыскание платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, вынесено с явным нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области Хайровой С.М. от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т. В. Селиванова