Решение по делу № 2-2279/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Ильи Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панин И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «VW» государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 13.04.2018 по 19.12.2018 в размере 271 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей и оплату услуг по независимой оценки – 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «VW» государственный регистрационный знак (№) под управлением Зыкова И.Н.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка с 02.03.2018 по 12.04.2018. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 271 750 рублей. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку он охватывает период нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, учитывая характер обязательства, установленный факт неоднократного удовлетворения судами требований истца к ответчику о взыскании неустойки в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком обязанности выплатить истцу только неустойку за период один месяц. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов связанных с оплатой оценочных работ ООО «Декрапро» - 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование рассматривалось при принятии решения 25.12.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░