Решение по делу № 2-1700/2018 от 18.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                        г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием представителя истца Чусова С.В., ответчика Михайлова В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Инны Петровны к Михайлову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы возмещения за совместное имущество,

у с т а н о в и л :

            Истец обратилась в суд с настоящим иском.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что стороны состояли в браке заключенном ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 хозяйственные постройки: гараж-мастерская литер «Б», повал под литер «Б». сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу <адрес>. За ФИО2 признано право на ? часть строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек являющихся совместно нажитым имуществом супругов расположенных по адресу <адрес>. В настоящее время истец не проживает по указанному адресу, постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время истец утратила возможность фактического пользования своим имуществом по указанному адресу. Заключением строительно - технической экспертизы ООО «Институт учета и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость строительных материалов, которые использованы при строительстве гаража подвала литер «Б» расположенных по адресу <адрес> размере 254 757 рублей. Кроме того, согласно указанного заключения стоимость строительных работ и материалов, использованных при строительстве навеса для автомобиля составил 4809 рублей, постройка сарая литер «В» составила 5 427 рублей. Просит прекратить право собственности ФИО2 на ? часть строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а именно: мастерскую литер «Б», подвал под литер «Б», сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ? части строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек: мастерская литер «Б», подвал под литер «Б», сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу <адрес> сумме 132 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3850 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме о чем представил суду письменное заявление, возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, пояснив. что указанная сумма является завышенной.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу признано общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 хозяйственные постройки: гараж = мастерская литер «Б», подвал под литером «Б», сарай литер «В», и навес для автомобиля расположенные по адресу <адрес>. Признано за ФИО2 право на ? часть строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, расположенных по адресу <адрес>.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска сторонами заявлено добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ИП ФИО4 и ФИО2 Заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: осуществить по договоренности с Заказчиком комплекс действий по взысканию с ФИО3 в пользу Заказчика стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлен в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что плательщик ФИО2 оплатила ИП ФИО4 12000 рублей. Назначение платежа: оплата юридических услуг. При этом из указанного чека не следует, за оказание каких именно юридических услуг произведена оплата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой Инны Петровны, удовлетворить.

Прекратить право собственности Михайловой Инны Петровны на ? часть строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а именно: мастерскую литер «Б», подвал под литер «Б», сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ? части строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек: мастерская литер «Б», подвал под литер «Б», сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу <адрес> сумме 132 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.