Решение по делу № 33-14830/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14830/2022 78RS0014-01-2020-010489-51 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей с участием прокурора при секретаре	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н. Цугульского А.О. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело № 2-3451/2021 по апелляционным жалобам Коликовой Т.В. и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по иску Коликовой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» – Животовой Д.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коликова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (далее - СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт») и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы, связанные с похоронами К.Н.В. в размере 92173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в сумме 237500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2017 около 17 часов 30 минут Харланов А.С., управляя транспортным средством ГАЗ 22177, г.р.з. №..., которое принадлежит на праве собственности СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», двигался на основании путевого листа у дома № 3 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, где совершил наезд на пешехода К.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К.Н.В. от полученных травм скончался в больнице. Истец является родной сестрой погибшего К.Н.В., по материалу проверки была признана потерпевшей и является наследником после его смерти. 12.18.2018 истец направила ответчику СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 исковые требования Коликовой Т.В. удовлетворены частично.

С СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу Коликовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на погребение в сумме 14635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления к СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» отказано.

С СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 885 рублей.

Исковое заявление Коликовой Т.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Коликова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, довзыскать с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» компенсацию в размере 750000 рублей; также истец просит довзыскать с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» расходы, связанные с похоронами К.Н.В., в размере 8840 рублей; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в связи с гибелью К.Н.В. в размере 475000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» штраф за неисполнение законных требований в досудебном порядке в размере 237500 рублей; довзыскать с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1491340 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» - Животова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Также поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца Коликовой Т.В.

Истец Коликова Т.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Харланов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Зетта Страхование» с почтовым идентификатором 80400173931105 получена адресатом 14.07.2022.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Коликовой Т.В. с почтовым идентификатором 80400173931099 возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Харланова А.С. с почтовым идентификатором 80400173931648 также возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В данном случае от получения входящей корреспонденции истец, третье лицо уклонились, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела 33-14830/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Коликова Т.В., Харланов А.С. не были лишены возможности отслеживать движение по делу либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что Коликова Т.В., Харланов А.С. извещения о назначенном на 4 августа 2022 года судебном заседании были направлены по адресам регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, при этом, истец и третье лицо, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10).

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2017 около 17 часов 30 минут Харланов А.С., управляя транспортным средством ГАЗ 22177, г.р.з. №..., двигался у дома № 3 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, где совершил наезд на пешехода К.Н.В. В результате ДТП К.Н.В. от полученных травм скончался в больнице, данные обстоятельства установлены в постановлениях от 08.07.2019, 02.02.2020, 11.04.2020, 08.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-48).

Истец Коликова Т.В. является родной сестрой погибшего К.Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-23).

21.11.2018 истец обратилась к ответчику СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 96-102).

На день ДТП ГАЗ 22177, г.р.з. №... принадлежал на праве собственности СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», водитель Харланов А.С. исполнял свои трудовые обязанности в СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», что ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.84).

Постановлением следователя 2 отдела УРПБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу от 08.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харланова А.С. по материалу проверки КУСП № 59946 от 20.11.2017 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33).

В данном постановлении также указано, что согласно заключению специалиста № 619/544/179 от 15.12.2017 у К.Н.В. установлена <...> (в соответствии с пунктом 6.1.16. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) является опасной для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть К.Н.В. последовала <...>. Таким образом, между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № 5/Э/А/178-18 от 19.04.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 22177» г.р.з. №... должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях водителя Харланова А.С. несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД PФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «ГАЗ 22177» г.р.з. №..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт гибели брата истца К.Н.В. в результате наезда на последнего источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» об отсутствии вины в ДТП водителя Харланова А.С., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Харланов А.С., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел в действиях пешехода К.Н.В. наличие грубой неосторожности, выразившейся в переходе им проезжей части вне зоны пешеходного перехода, а также принял во внимание, что Харланов А.С. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается, в том числе заключением № 5/Э/А/178-18 от 19.04.2018, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полагал необходимым при установлении подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из вышеуказанного усматривается, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения пешеходом К.Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего К.Н.В., характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи гибелью брата, с учетом личностных особенностей истца Коликовой Т.В., ее возраста, степени близости родства с погибшим, в связи с чем взыскал с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что в момент события повлекшего гибель брата истца – К.Н.В., последний переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем пренебрег своей безопасностью, что, по мнению судебной коллегии, могло способствовать причинению ему смерти.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень близости родства с братом, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции определен верно. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С доводом апелляционной жалобы истца о безосновательно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.

Таким образом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» о том, что наличие родственных связей не является основанием к взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, следует, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека - брата. Также согласно пояснениям истца, она занималась организацией похорон брата. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» не представлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющейся сестрой погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

В связи с установленными выше обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» о том, что истцом не подтвержден факт причинения ей смертью брата морального вреда.

В этой связи отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» о том, что факт родственных отношений между истцом и погибшим близким родственником в настоящем споре не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом Коликовой Т.В. также заявлены требования к СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» о взыскании расходов связанных с похоронами К.Н.В. в размере 92173 рубля, в указанную сумму, согласно представленным документам, входят похоронные и ритуальные услуги на погребение К.Н.В. и К.Г.М., являющейся матерью истца, которая, как следует из объяснений истца, скончалась после смерти своего сына К.Н.В., её смерть находится в причинно-следственной связи после получения известий о смерти сына.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом в подтверждение суммы затрат на погребение К.Н.В. представлены: счет № 082240 от 23.11.2017 на сумму 6610 рублей (л.д. 86), счет № 064174 на сумму 14625 рублей (л.д. 87), счет № 08199 на сумму 6700 рублей (л.д. 88), договор №7 от 23.11.2017 на сумму 11700 рублей (л.д. 92).

Таким образом, общая сумма расходов на погребение К.Н.В. составила 39 635 рублей.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ООО «Зетта Страхование» возместило 03.12.2020 расходы на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173503 от 03.12.2020 (л.д. 142), и пришел к выводу о взыскании с СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу истца расходов на погребение в размере 14635 рублей (39635-25 000).

При этом, отказывая во взыскании с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу истца расходов, связанных с организацией поминок в размере 8 840 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к расходам на погребение.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу истца расходов на погребение К.Г.М. в размере 68698 рублей, поскольку СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» не является лицом, ответственным за смерть К.Г.М.

В указанной части решение суда ответчиком СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов на погребение К.Г.М. в размере 68698 рублей. Также истцом не оспаривается факт возмещения 03.12.2020 ООО «Зетта Страхование» расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с организацией поминок в размере 8840 рублей, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным в этой части.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, расходы по комплексу работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из представленного в материалы дела счета № 28 от 25.11.2017 из кафе «Лесное» при Доме Ученых в Лесном, в поминальный обед входило: кутья в количестве 1 шт. на сумму 100 рублей; кисель в количестве 5 шт. на общую сумму 200 рублей; блины с маслом в количестве 5 шт. на общую сумму 250 рублей; сельдь по-русски в количестве 5 шт. на сумму 250 рублей; ассорти рыбное в количестве 5 шт. на общую сумму 1375 рублей; рыба под маринадом в количестве 5 шт.на общую сумму 550 рублей; буженина с хреном в количестве 5 шт. на общую сумму 850 рублей; ассорти мясное в количестве 5 шт. на общую сумму 825 рублей; баклажаны фаршированные в количестве 5 шт. на общую сумму 650 рублей; хлеб в количестве 10 шт. на общую сумму 100 рублей; овощи натуральные в количестве 5 шт. на общую сумму 450 рублей; салат «Столичный» в количестве 5 шт. на общую сумму 700 рублей; вода без газа в количестве 2 шт. на общую сумму 100 рублей; напиток л/к в количестве 10 шт. на общую сумму 400 рублей; бифштекс по-деревенски в количестве 2 шт. на общую сумму 900 рублей; стейк из лосося в количестве 2 шт. на сумму 900 рублей; кофе на общую сумму 240 рублей, а всего на сумму 8840 рублей (л.д. 90 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по организации поминального обеда, без учета стоимости спиртных напитков, в день захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Коликовой Т.В. с СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» расходов на погребение К.Н.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в пользу истца общую сумму в размере 23475 рублей (14635 + 8 840 рублей (расходы, связанные с организацией поминок)).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в связи с гибелью К.Н.В. в размере 475000 рублей, штрафа, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 22177 г.р.з. №... застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование данного требования истцом указано, что она обращалась 12.12.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение, вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного от 18.01.2021 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции Коликова Т.В. пояснила, что проживала совместно с матерью и братом К.Н.В., они с братом вместе ухаживали за матерью, оба работали, истец сама себя обеспечивала.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не является лицом указанным в пункте 6 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не находилась на иждивении К.Н.В., равно как и К.Н.В. не находился на иждивении истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения производное требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму 40000 рублей истцом представлена квитанция № 01102020 от 01.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи за № ДЛ 01102020 на указанную сумму, где в качестве основания указано: защита, представительство по иску о возмещении причиненного морального вреда, возмещении расходов, связанных с похоронами, возмещении судебных издержек и расходов (л.д. 17 т. 1).

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, а определенный ко взысканию размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в полной мере согласующимся с требованием разумности.

Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1204 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» в пользу Коликовой Т.В. расходы по погребение в сумме 23475 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.