Решение по делу № 33-9725/2023 от 08.08.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-005789-91

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33 - 9725/2023 (№ 2-434/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2023 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Глазкина Ивана Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Глазкина И.В., представителя ответчика Сидорова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Глазкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479 769,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7997,70 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Renault Arkana, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 479 769,85 рублей

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Глазкин И.В. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы№ 3/2023, о том, что в действиях водителя Глазкина И.В. несоответствия требованиям ПДД не имеется. В действиях водителя П. имеется несоответствия требованиям п.8.1, п.10.1 ПДД.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу о том, что районный суд не мог рассмотреть возникший спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства КАТО 750, рег.знак ** Петрова В.Г.

Определением судебной коллегии от 12.09.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен Петров В.Г. в качестве соответчика.

Ответчик Петров В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 22.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства КАТО 750, рег.знак ** под управлением Глазкина И.В. и транспортного средства Renault Arkana рег.знак ** под управлением Прошкина А.С., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2022 г. стоимость ремонтных работ составила 439 110,85 рублей, платежным поручением от 31.05.2022 г. указанная сумма перечислена ООО «Сатурн-Р-Атлас».

В дальнейшем по заявлению потерпевшего осуществлена доплата в размере 40 659 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 г.

Согласно схеме ДТП водитель Глазкиным И.В. двигаясь по дороге имеющей две полосы в одном направлении, осуществляя поворот направо со второй полосы движения на первую, не пропустил двигавшегося по данной полосе движения автомобиль Renault Arkana рег.знак ** под управлением Прошкина А.С., допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. Глазкин И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в управлении т/с КАТО 750, рег.знак ** с заведомо отсутствующим обязательным полисом ОСАГО, а так же в том, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Renault Arkana рег.знак **, допустив столкновение.

Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Из объяснения Прошкина А.С. от 22.12.2021 г. следует, что проехав знак «движение по полосам прямо и направо» перестроился на правую сторону и продолжил движение прямо, поравнялся с автокраном КАТО 750, который продолжал движение прямо, не доезжая метров 20 до отворота на АЗС, автокран стал перестраиваться на правую сторону для поворота на АЗС, он начал тормозить и смещаться к обочине и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль вынесло в сугроб после чего проехал около 10 метров и остановился, автокран КАТО 750 продолжил движение на АЗС, допустил еще один удар в заднюю левую часть автомобиля, чем спровоцировал столкновение автомобиля с осветительной опорой.

Согласно объяснениям Глазкина И.В., он двигался по Соликамскому тракту в направлении г. Березники и выполнял поворот на АЗС, в зеркало заднего вида видел движущийся легковой автомобиль, плавно повернул на АЗС, ударов не чувствовал.

Заключением эксперта № 3/2023 установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля КАТО 750 Глазкина И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Arkana Прошкина А.С. имеется несоответствие требованиям абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 600 рублей, с учетом износа 482 300 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя автокрана КАТО 750 Глазкина И.В., который управлял данным автокраном по договоренности с титульным владельцем, факт трудовых отношений между Глазкиным И.В. и владельцем ТС установлен не был, в результате произошедшего ДТП транспортному средству под управлением водителя Прошкина А.С. были причинены механические повреждения.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 479 769,85 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 479 769,85 рублей.

Суд удовлетворил требования о взыскании государственной пошлины в размере 7997,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что виновником в данном ДТП является водитель автокрана КАТО 750 Глазкин И.В., который в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, на которой произошло столкновение, действует дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешающие движение по крайней правой полосе прямо и направо, по левой полосе только прямо.

В нарушение требований указанного знака, а также п. п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ водитель Глазкин И.В., достоверно зная о движении рядом с ним легкового автомобиля осуществил поворот из крайней левой полосы, приведшее к столкновению с транспортным средством под управлением водителя Прошкина А.С., причинив механические повреждения его транспортному средству, при этом обязанность уступить дорогу, убедившись в безопасности своего маневра лежала на водителе Глазкине И.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта № 3/2023 не может быть принято во внимание, при разрешении настоящего спора.

Проведя анализ фотоматериалов произведенных на месте ДТП, эксперт сделал вывод, что границы проезжей части дороги, в условиях зимнего периода, определяются по границе рыхлого (не накатанного снега), в связи с чем столкновение между транспортными средствами, имело место за пределами проезжей части дороги.

Указанный вывод не имеет под собой ни технического, ни научного, ни нормативного обоснования.

Как уже указывалось выше, на участке дороги, на которой произошло столкновение, действует дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешающие движение по крайней правой полосе прямо и направо, по левой полосе только прямо.

Действующие нормы Правил дорожного движения характеризуют проезжую часть, как элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога, в свою очередь, является обустроенной или приспособленной для движения транспортных средств полосой земли, либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полосой для движения транспортных средств является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения в один ряд.

В связи с чем, наличие на полосе для движения снежного покрова (рыхлого, накатанного или иного) не исключает данный элемент дороги из состава ее проезжей части.

Таким образом, вывод эксперта о локализации первичного столкновения автомобилей за пределами проезжей части являются несостоятельными.

Маневр поворота направо, водитель автомашины КАТО 750 Глазкин И.В., осуществлял из второй слева полосы движения, отступая от требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя транспортного средства, при повороте направо, заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Также водитель КАТО 750 Глазкина И.В. должен был выполнить требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля КАТО 750 Глазкину И.В., было необходимо и достаточно, при совершении маневра поворота направо, предоставить преимущество в движении автомобилю Renault Arkana, следующей по первой полосе проезжей части дороги в прямом направлении, не создавая опасность для движения, т.е. ситуации при которой дальнейшее следование в прежнем направлении грозило возникновением дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом правильно обращено внимание, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 Глазкин И.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчик Глазкина И.В., что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Петров В.Г. является собственником автокрана КАТО 750, рег.знак ** (том 1, л.д. 60).

В суде апелляционной инстанции ответчик Глазкин И.В. пояснил, что он работает водителем у Петрова В.Г., получает заработную плату, при этом трудовые отношения официально не оформлены. В момент ДТП он управлял транспортным средством КАТО 750 по поручению Петрова В.Г., выполняя свои трудовые обязанности.

Допрошенный в суде первой инстанции Петров В.Г. пояснил, что он является собственником автокрана и попросил Глазкина И.В. перевезти его с объекта на объект. Глазкин И.В. управлял автокраном с его разрешения. Он часто просит Глазкина И.В. что-то сделать. Трудовых отношений между ними нет, Глазкин И.В. выполняет разовые поручения не официально. Петров В.Г. оплачивает разово наличными, либо переводом на карту банка (том 1, л.д. 113 оборот).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства КАТО 750, рег.знак ** не была не застрахована.

А также принимая во внимание, что исходя из представленных доказательств можно установить, что Глазкин И.В. в момент ДТП выполнял работы в качестве водителя с ведома или по поручению собственника транспортного средства Петрова В.Г., работы выполнялись систематически, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства КАТО 750, рег.знак ** Петров В.Г.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana без учета износа составляет 494 600 рублей, с учетом износа 482 300 рублей, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 479 769,85 рублей, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Петрова В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумму ущерба в размере 479 769 рублей 85 копеек, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Виталия Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) сумму ущерба в размере 479 769 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Глазкину Ивану Владимировичу – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023