Решение по делу № 22-1165/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора Н.В. Петриковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО5 по факту не проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 –145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не принятия процессуального решения, не регистрации сообщения о преступлении и невыдаче талона, невыдаче постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО5 по факту не проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие процессуального решения, не регистрации сообщения о преступлении и невыдаче талона, невыдаче постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, приводя хронологию производства по жалобе, послужившую основанием для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного от 30 мая 2018 года, просит отменить данное постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями требования УПК РФ, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из текста постановления, суд при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия

(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5, в котором просил привлечь к уголовной ответственности военного комиссара Республики ФИО2 ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. руководителя отдела по приему граждан и документированному обеспечению ГСУ СК России по Республике ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ два заявления ФИО6 направлены в 534 Военный следственный отдел Военно - следственного управления СК России по Черноморскому Флоту, о чем заявитель уведомлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Республике ФИО2 поступило заявление ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на повторное направление сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 заявление, к котором просил выдать документ, о принятии его сообщения о преступлении, а также предоставить сведения о его регистрации и принятом, по результатам проверки решении.

Старший инспектор первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Республике ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО6 о том, что его обращения, поступившие 18 января и ДД.ММ.ГГГГ направлены в 534 Военный следственный отдел Военно - следственного управления СК России по Черноморскому Флоту, для организации рассмотрения.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Установив, что заявление ФИО6 является обращением и не содержит необходимых сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, данное обращение, в соответствии с указанной выше Инструкцией, не требовало проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем указанное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировано, и талон-уведомление не выдавался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия руководителя следственного органа не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления на момент рассмотрения жалобы не имелось и не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 по факту не проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия процессуального решения, не регистрации сообщения о преступлении и невыдаче талона, невыдаче постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова