Решение по делу № 1-27/2020 от 27.09.2019

дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                             10 января 2020 года

        Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                      Киселёва А.М.;

при секретаре                                                                  Аветисян Э.С.,

        с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области                                     Жигунова М.С.,

потерпевшего                                                                        Потерпевший №1,

подсудимого                                                                          Газиева <данные изъяты>

защитника - адвоката                                                         Болотиной О.Л.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Газиева <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

                                          установил:

    Газиев <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 40 минут по 20 часов 30 минут Газиев <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в помещение жилой комнаты Свидетель №3 №, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из шкафчика мебельной стенки <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 23000 рублей и банковская карта «ВТБ Банк», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 23800 рублей. Похищенное имущество вынес из жилой комнаты Свидетель №3 и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, оспаривая сумму похищенного, и показал, что проживает в одной из комнат коммунальной <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, где также проживают Свидетель №3 с Потерпевший №1 и Свидетель №2, сам он проживал совместно с Свидетель №1, с которой на протяжении нескольких дней до кражи распивал алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда комната (квартира) Потерпевший №1 была открыта, он в отсутствие Потерпевший №1 зашел в неё,

решив похитить у Потерпевший №1 деньги, которые он знал где хранит потерпевший, подойдя к шкафу, достал портмоне с деньгами, документами на имя Потерпевший №1, банковской картой и деньгами – 2-мя купюрами в 5000 рублей и 2-мя по одной тысяче, допускает, что их могло быть около 12 тысяч рублей, затем вернулся в свою комнату (квартиру), где в туалете осмотрел содержимое портмоне, при этом документы из него посыпались в унитаз, затем позвал Свидетель №1 и они ушли в магазин за спиртным, где он, Газиев, часть денег потратил на покупку алкогольных напитков, откуда деньги Свидетель №1 не пояснял, уже дома Потерпевший №1 стал предъявлять ему, Газиеву, претензии по поводу кражи кошелька (портмоне) с деньгами, документами и карточкой, он, Газиев, сразу же признался, обещал вернуть, но Потерпевший №1 заявил в полицию, и его, Газиева, задержали уже на улице сотрудники полиции, которым он сразу выдал оставшиеся деньги, в содеянном раскаивается.

    Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина в полной мере подтверждается:

           - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в одной из жилых комнат, их квартира имеет № коммунальной <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №3, которая отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 40 минут он, Потерпевший №1, уехал на работу, оставив портмоне, в котором хранил личные документы, банковскую карту «ВТБ Банк» и денежные средства в сумме 23 000 рублей, в своей комнате на верхней полке правого шкафчика мебельной стенки, около 20 часов 30 минут вернулся домой и не обнаружил на своем месте портмоне черного цвета, стоимостью 800 рублей, в котором находились личные документы и банковская карта «ВТБ Банк», не представляющие материальной ценности, а также наличные денежные средства в сумме 23 000 рублей, в ходе разговора с Газиевым <данные изъяты> тот ему, Потерпевший №1, признался, что похитил деньги и документы, об этом он сообщил сотрудникам полиции, заявив, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 800 рублей,

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81), о том, что она в июле 2019 года проживала совместно с Газиевым в его комнате в коммунальной квартире, в конце июля несколько дней подряд употребляли спиртное, в день кражи имущества Потерпевший №1 – вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вернулся домой, когда они с Газиевым возвращались из магазина домой со спиртным, то увидели сотрудников полиции на автомашине, которые забрали Газиева <данные изъяты> в отдел полиции, о краже денег, карточки, документов, лежащих в портмоне, ей стало известно от Потерпевший №1, сам Газиев ей ничего об этом не рассказывал,

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-86), о том, что о произошедшей краже ей стало известно от Потерпевший №1, показала, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 на протяжении длительного времени злоупотребляли алкоголем, при этом Газиев неоднократно обращался к Потерпевший №1 за деньгами, Потерпевший №1 с Газиевым не общался, работает <адрес>, возвращается каждый вечер с работы около 21 часа, уезжая при этом очень рано, вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в рабочей одежде вернулся, как обычно, домой, всё воскресенье она, Свидетель №2, его не видела,

         - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что о совершенной краже ей стало известно в ходе телефонного разговора с гражданским мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, сама она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе, она, Свидетель №3, ежедневно разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, тот ходит на работу с раннего утра по графику 2 через 2, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику или сверхурочно она не знает, возвращается с работы он домой около 21 часа, алкоголь практически не употребляет, в течение дня она неоднократно разговаривала с Потерпевший №1, бывшем на своем рабочем месте, после сообщения Потерпевший №1 о совершенной краже она сама разговаривала с Газиевым по телефону, просила вернуть хотя бы документы Потерпевший №1, тогда они не заявят в полицию, но тот все просил прощения и говорил, что их сжег,

          - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-92), о том, что о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении ему стало известно в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом городе, в связи с чем та попросила его, Свидетель №4, вызвать полицию, что он и сделал, характеризует Газиева как человека злоупотребляющего алкоголем, нигде не работающего, Потерпевший №1 (как и свидетель Свидетель №2) характеризует как непьющего работающего человека,

        - показаниями свидетеля Свидетель №5, следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе дежурной группы в адрес места жительства Газиева и Потерпевший №1, принимала от потерпевшего устное заявление, осматривала место происшествия, никаких следов употребления Потерпевший №1 спиртных напитков не заметила,

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес> коммунальной <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вдоль противоположной входу стене располагается мебельная стенка, имеющая по обеим сторонам (справа и слева) шкафчики с дверками, замок на входной двери в комнату визуальных следов повреждений не имеет (л.д.5-8),

          - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Газиев <данные изъяты> указал на место совершения им преступления и место, куда он выкинул похищенное у Потерпевший №1 имущество, пояснив, что денежные средства забрал себе (л.д.75-79),

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - изъятых в ходе личного обыска при задержании у Газиева <данные изъяты> в том числе денежных средств в сумме 10 500 рублей, из них две купюры номиналом по 5 000 рублей и одной купюры номиналом 500 рублей (л.д.94-98),

          - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Газиева <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, барсетки с документами, банковской карты «ВТБ Банка», денежных средств обнаружено не было (л.д.119-120),

         - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности Газиева <данные изъяты> который в период с 05 часов 40 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты коммунальной <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> похитил принадлежащую Потерпевший №1 барсетку с документами, наличными денежными средствами в сумме 23 000 рублей, банковской картой «ВТБ Банк», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 23 800 рублей (л.д.4).

         Собранные по делу в ходе проведения предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

        Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Не доверять их показаниям, а также показаниям свидетеля Свидетель №5, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

         В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что денежных средств у него было похищено на сумму 23000 рублей (протокол устного сообщения о преступлении – л.д.4, показания потерпевшего – л.д.18-19, 100-101), подтвердил данное обстоятельство при проверке показаний на месте с участием Газиева <данные изъяты> (л.д.75-76), а также при очной ставке с ним (л.д.136-141) и в дальнейшем в судебном заседании.

        Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.80-81) и в судебном заседании, то суд отмечает их неполноту, которую суд расценивает, как вызванную длительным злоупотреблением спиртными напитками совместно с Газиевым <данные изъяты> но в тоже время и она утверждала, что в день кражи потерпевший Потерпевший №1 вернулся домой только вечером, что противоречит показаниям Газиева о том, что потерпевший Потерпевший №1 в течении дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с ним и Свидетель №1, и, таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 могут быть положены в основу итогового решения по делу при подтверждении их иными доказательствами по делу.

         Показания самого Газиева, как в ходе предварительного следствия (л.д.59-60, 64-65, 133-135), так и в суде, расцениваются судом как активная реализация своего права на защиту, основанная на желании опорочить потерпевшего Потерпевший №1, утверждая, что тот распивал весь день спиртные напитки с Газиевым и Свидетель №1, так и вызванная желанием приуменьшить степень своей вины, в перекладывании морального осуждения с себя на иного человека, поэтому суд расценивает показания Газиева только как отчасти правдивые, но в тоже время Газиев фактически признает свою вину, в оспаривании суммы похищенных денежных средств суд его показаниям не доверяет, показания потерпевшего и в данной части правдивы и сомнений у суда не вызывают.

        Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал об обозрении в судебном заседании, найденных им из-за ремонта протечки 20-ДД.ММ.ГГГГ в туалете, который расположен в квартире проживания Газиева, похищенных ДД.ММ.ГГГГ у него документов, а именно, СНИЛСа, карты «ВТБ», дисконтных карт магазина «Петрович» и «Росгосстраха» (а также своего водительского удостоверения, найденного знакомым на улице), о месте сокрытия которых Газиев не в ходе предварительного следствия, не в суде, при даче показаний не рассказывал, утверждая, что или всё сжег или выкинул на помойку, данное обстоятельство уже после допроса потерпевшего Потерпевший №1 Газиев признал и пояснил, что действительно после похищения документов осматривал портмоне Потерпевший №1 в туалете и документы потерпевшего при этом высыпались в унитаз, где он их и оставил, что также свидетельствует о неискренности ФИО1, желании смягчить уголовную ответственность за содеянное, а фактически обмануть участников судебного разбирательства.

         Таким образом, суд квалифицирует действия Газиева <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Разрешая вопрос о назначении наказания Газиеву <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относятся к умышленным преступлениям категории тяжких, личность Газиева <данные изъяты>, который имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроен в установленном законом порядке, по месту жительства администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции Газиев <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий под административным надзором, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Смягчающим Газиеву <данные изъяты> наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самим Газиевым <данные изъяты> поскольку и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, обзорной справки участкового уполномоченного полиции, сведений о привлечении Газиева <данные изъяты> к административной ответственности за мелкое хулиганство, следует, что подсудимый систематически употребляет спиртные напитки, злоупотребление ими и явилось фактором непосредственно способствующим совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого Газиева <данные изъяты> суд признает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, а так как Газиев <данные изъяты> осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив является «опасным».

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного Газиевым <данные изъяты> не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

         Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих личность Газиева <данные изъяты> материалов дела, а также обстоятельств вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, не имеется, поскольку как каждое в отдельности положительно характеризующие его личность обстоятельство, так и их совокупность, не могут быть признаны исключительными.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Газиева <данные изъяты> его имущественного и семейного положения, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему вида наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

           В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Газиеву <данные изъяты> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

          Наказание Газиеву <данные изъяты> подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

        Суд считает, что назначаемое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Газиева <данные изъяты> предотвращения совершения им новых преступлений.

        Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

денежные банкноты в сумме 10 500 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 99, 102, 103), - подлежат возвращению ему же как законному владельцу.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 10600 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Газиева <данные изъяты> с которого они должны быть взысканы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

                                   приговорил:

         Признать Газиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Газиеву <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

          Срок отбывания наказания исчислять Газиеву <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вещественное доказательство по делу: денежные банкноты в сумме 10 500 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же как законному владельцу.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Болотиной О.Л. по назначению суда в размере № рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи Газиевым <данные изъяты> апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления и апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - Газиев <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            __________________________