Решение по делу № 2а-4048/2021 от 03.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-005439-87                                             Дело №2а-4048/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Малярчук О.П.,

с участием административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области (по доверенности от 03.03.2021), представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В. (по доверенности от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отменить постановление,

        УСТАНОВИЛ:

    03.06.2021 административный истец Рыбцов В.Г. обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на погашение задолженности по исполнительному производству, просит:

    1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 19.05.2021 незаконными с 19.05.2021 по настоящее время;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландину И.Ю. отменить постановление о принятии результатов оценки от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 4).

Административное исковое заявление принято к производству определением Октябрятского районного суда г. Белгорода 08.06.2021, административному делу присвоен номер №2а-4048/2021, УИД 31RS0016-01-2021-005439-87 (т. 1 л.д. 1-3).

В судебное заседание административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландина И.Ю., заинтересованное лицо Рыбцова Е.И., заинтересованное лицо оценщика ООО «Аксерли» - Фуртак А.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной (т. 1 л.д. 58-60, 67-71, 74, 75).

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Аксерли» - Фуртак А.В. ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия, представил письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 82-84).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Рыбцов В.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенская Ю.Д., являющаяся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, ссылалась на отсутствие доказательств уважительности неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения и до настоящего времени.

Представитель заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранов Д.В. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 62, 63).

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рыбцова В.Г., административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., являющейся одновременно представителем административных соответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.09.2021, отказано в удовлетворении административного иска Рыбцова В.Г. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Милокум В.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о розыске имущества должника, обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, нерассмотрении заявлений, в списании денежных средств, в аресте и изъятии имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 100-109).

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, возбужденного в отношении Рыбцова В.Г. (должника), Рыбцовой Е.И. (взыскателя) с предметом исполнения: неустойка по алиментам – <данные изъяты> руб., судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов вынуждены были совершать неоднократно выход по месту его жительства с целью установления его имущественного положения, объявили розыск его имущества, поскольку должник не сообщал о наличии иных доходов и имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установили наличие музыкального инструмента, с которым Рыбцов В.Г. выступал на концерте, последний отрицал получение дохода от концертов, в результате чего 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Баландиной И.Ю. вынесено постановление об аресте имущества Рыбцова В.Г. - у него арестована и изъята <данные изъяты>), которая передана на ответственное хранение Рыбцовой Е.И.

    В настоящее время указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Вознесенской Ю.Д.

    В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем того же отделения Баландиной И.Ю. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки рыночной стоимости упомянутой электрогитары в размере <данные изъяты> руб., оценка проведена оценщиком ООО «Аксерли» (т. 1 л.д. 5; т. 2 л.д. 166, 168-183).

    С оспариваемым постановлением и отчетом оценки административный истец ознакомлен 31.05.2021 под подпись (т. 2 л.д. 166, 168).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исходя из статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений этого Закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п. 3). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Во исполнение постановления от 18.03.2021 судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика ООО «Аксерли» составлен отчет оценки упомянутого объекта № от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 168-181).

    Оценщик определен на основании государственного контракта № от 22.01.2021 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 90-97).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отчет оценки административным истцом не оспорен на момент вынесения настоящего решения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

    Упомянутый выше отчет состоит из оснований для проведения оценки, общей информации объекта оценки, сведений заказчике и об оценщике, допущений и ограничительных условий, использованных оценщиком при проведении оценки, применяемых стандартов и обоснований стандартов оценочной деятельности, описания объекта оценки, факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, описания места расположения объекта оценки, анализа рынка оцениваемого объекта, описание подходов к оценки, расчета стоимости, заключения результата оценки. Музыкальный инструмент на осмотр оценщику не предоставлялся ввиду удаленности местонахождения объекта оценки.

Исходя из отчета оценщик ООО «Аксерли» - Фуртак А.В. является членом СРО «РАО», имеет диплом о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения высшего образования «Южный институт менеджмента» от 14.12.2016 №3245-О, оценочная деятельность застрахована ОАО «СОГАЗ».

    Оспариваемым постановлением принята общая рыночная стоимость арестованного музыкального инструмента.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно принципу состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств, опровергающих результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

    Правом проведения судебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Проанализировав отчет оценки и оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что постановление от 19.05.2021 о принятии результатов оценки не противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ст. 84 КАС РФ, иного отчета оценки, заключения судебной экспертизы, которые бы позволили прийти к иному выводу, суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, совершены в пределах компетенции, соответствуют приведенным выше положениям закона, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

    Признавая оценку арестованного имущества должника, произведенную оценщиком и принятую постановлением судебного пристава-исполнителя, достоверной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку убедительных доказательств о несоответствии принятой по отчету оценки рыночной стоимости арестованного имущества, не имеется.

    Ссылки административного истца на погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждены документально сторонами на момент вынесения настоящего решения.

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Такая совокупность обстоятельств в настоящем деле не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Рыбцова В.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Баландиной И.Ю., Вознесенской Ю.Д., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отменить постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

    Судья     Е.А. Орлова