Решение по делу № 33-2539/2022 от 07.07.2022

Дело №2-879/2022, №33-2539/2022

УИД 68RS0004-01-2022-000816-06

Судья: Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при секретареГорбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежинка» к Мещеряковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Светланы Викторовнына решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2021 года между ООО МКК «Кредитный консультант» и Мещеряковой С.В. был заключен договор микрозайма №*** в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Кредитный консультант» предоставил Мещеряковой С.В. займ в размере 40 000 руб. на срок до 16.04.2021 года под 251,85 % годовых.

По условиям договора Мещерякова С.В. приняла на себя обязательства погашать займ и производить уплату процентов ежемесячно.

07.10.2021 года между ООО МКК «Кредитный Консультант» и ООО «Снежинка» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому, право требования задолженности по указанному Договору уступлено ООО «Снежинка».

ООО «Снежинка» обратилось в суд с иском к Мещеряковой СВ. о взыскании задолженности по договору микрозайма №***, условия которого ею нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2021 года составила 147 659 руб.00 коп. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, поэтому просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 147 659 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 153,18 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 годапостановлено:

Взыскать с Мещеряковой С. В. в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору микрозайма №*** от 02.04.2021 года в сумме 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2021 года по 26.08.2021 года в размере 28 704 рублей 00 коп. ; неустойку за период с 29.05.2021 года по 26.08.2021 года в размере 20 000 рублей.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 12 коп. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 285 руб. 00 коп

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения.Мещерякова С.В. в жалобе указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, которые по своей сумме превышают размер долга. Поскольку неустойка несоразмерна она может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. Также выражено несогласие с размером судебных расходов. Обращено внимание, что ответчик по делу является инвалидов второй группы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст. 310, ст.807, ст.809, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2021 года между ООО МК «Кредитный консультант» именуемый в дальнейшем «Кредитор» и Мещеряковой С.В. именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор микрозайма №*** в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 40 000 рублей, под 251,85 % годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозаем подлежит возврату 16.04.2021 года (п.2 договора). Договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займом. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 13 договора).

Мещерякова С.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по данному договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.384, ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору уступки прав (цессии) по договору займа от 07.10.2021г. заключенного между ООО Микрокредитная компания «Кредитный Консультант» и ООО «Снежинка» право требования денежных средств по договору займа от 02.04.2021года передано Истцу.

Доказательства подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы долга в установленный срок суду первой инстанции не предоставлено.

В силу п. 24 ст.1Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»№ 151 от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размерасуммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные обстоятельства по делу,дату заключения договора займа № *** 02.04.2021 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к названному договору должно применяться ограничение на начисление процентов, пени по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Расчет процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание приведенное выше нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. размер не может превышать 31296 рублей (60 000-28 704).

При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что неустойка заявленная истцом ко взысканию с Мещеряковой С.В., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции опровергают доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Мещеряковой С.В. основной суммы займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.05.2021 по 26.08.2021 года в размере 28 704 рублей 00 коп., неустойку за период с 29.05.2021 года по 26.08.2021 года в размере 20 000 рублей.

Заявление на оплату услуг представителя, разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ и представленными доказательствами несения таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 года между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Снежинка» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей, уплата которых, подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией от 13.01.2022 года и актом № 1 выполненных работ (оказанных услуг) по Договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 года, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в данной части, а также взыскание почтовых расходов в размере 285 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 12 коп руб.

Наличие у ответчика группы инвалидности не освобождает ее от возмещения истцу приведенных выше расходов, понесенных им при рассмотрении спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022г.