Решение от 18.12.2018 по делу № 33-12875/2018 от 23.11.2018

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-12875/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова К.А.; Меркулова В.А., Меркуловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Морозова К.А., ответчика Меркулова В.А., третьего лица Вугерничека В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов К.А. обратился в суд с иском к Меркулову В.А. и Меркуловой Л.Н. об обязанности устранить самовольный захват части земельного участка путем демонтажа ограждения и трубопровода, указав в обоснование, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1202 кв.м, на основании договора аренды с мэрией г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчики проложили на его земельном участке теплотрассу протяженностью 13,5 м, перенесли ограждение, отсыпали глину, копают канавы. Истцом выполнена геодезическая съемка, по итогам работы получена схема наложения границ земельного участка ответчиков, фактическое ограждение земельного участка истца и граница участка по сведениям ЕГРН частично не совпадают.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков устранить самовольный захват участка путем демонтажа ограждения и трубопровода.

Меркулов В.А. и Меркулова Л.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Морозову К.А. о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ответчик незаконно занимает часть их земельного участка площадью 2,24 кв.м.+0,17 кв.м, итого 2,41 кв.м

Просили суд обязать ответчика восстановить границы между их земельными участками в границах ЕГРН и в соответствии со схемами расположения земельных участков заключения землеустроительной экспертизы путем переноса забора в сторону своего земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные издержки: за оплату судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018 постановлено:

исковые требования Морозова К.А. удовлетворить частично.

Обязать Меркулова В. А. и Меркулову Л. Н. произвести демонтаж ограждения, в точках 1-1-2-1, обозначенных в Описании местоположения земельного участка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Морозову К.А. отказать.?

Встречные исковые требования Меркулова В.А. и Меркуловой Л.Н. к Морозову К.А. удовлетворить.

Обязать Морозова К. А. восстановить границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах по ЕГРН путем переноса забора в точках 7-8-10 и 12-13-14 в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенных в Описании местоположения земельного участка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Меркулова В. А. и Меркуловой Л. Н. в пользу Морозова К. А. расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, стоимость работ кадастрового инженера в сумме 10380 руб. и расходы по экспертизе в сумме 19570 рублей, а всего 30250 рублей, в равных долях.

Взыскать с Морозова К. А. в пользу Меркулова В. А. и Меркуловой Л. Н. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 19000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 39200 руб.

С решением не согласны Морозов К.А.; а также Меркулов В.А., Меркулова Л.Н.

В апелляционной жалобе Морозов К.А просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу в результате неполного и одностороннего исследования материалов дела о принадлежности земельного участка ответчику, как по территориальному расположению, так и по величине площади. Ответчиком Меркуловым В.А. нарушено право пользования земельным участком, поскольку нахождение трубопровода на участке привело к невозможности содержания части земельного участка в соответствии с разрешенным пользованием на основании договора аренды. Суд не учел, что в соответствии с выводом комиссии отвод трубопровода теплотрассы к дому ответчика должен быть расположен на земельном участке <данные изъяты> Данные исполнительной съёмки свидетельствуют, что пояснения специалиста и вывод суда по расположению теплотрассы к дому ответчика в соответствии с проектом ошибочны. Суд необоснованно рассматривает общий трубопровод и отводы к ответчику, истцу, третьему лицу в целом, как линейный объект надземной теплотрассы на основании п.10.1 ст.1 ГрК РФ. Трубопровод на момент иска, как линейный объект недвижимости - теплотрасса не зарегистрирован, а представляет нефункционирующую конструкцию труб и права истца, ответчика и третьего лица определяются, как собственников труб и других материалов, связанных с монтажом системы труб.

В апелляционной жалобе Меркулов В.А., Меркулова Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд удовлетворил требование, которое Морозов К.А. не заявлял, не учел, что истец просил произвести демонтаж ограждения в точках 2-2-3-4. Также не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов. Поскольку требования истца Морозова К.А. удовлетворены только наполовину, суду следовало применить принцип пропорциональности, как следствие, судебные расходы должны быть присуждены в его пользу в размере 14 975 руб., а не в размере 30 250 руб. Кроме того, с учетом допустимой погрешности (10 см) границы земельных участков на протяжении длины теплотрассы в части от разводки до входа в дом по <адрес> соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истцу Морозову К.А.    в 1991 году на основании решения исполкома Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1202 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен к эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым К.А. и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Морозова К. А. на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Ответчику Меркулову В.А. на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 1733 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством    жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Меркулова В.А. и Меркуловой Л.Н. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. и Меркулова Л.Н. являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1733 кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, право собственности на земельный участок зарегистрировано 04.06.15г (л.д.51).

Третье лицо Вугерничек В.С. является собственником соседнего с ответчиками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Координаты (геодезические данные) местоположения границ вышеуказанных земельных участков истца и ответчиков содержатся в сведениях ЕГРН, в том числе имеются координаты поворотных точек границ земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается никем из сторон, ответчиками Меркуловыми возведено ограждение из металлической высечки между их домом и домом истца Морозова, истцом Морозовым также возведено ограждение из металлоизделий установленное по второй границе с земельным участком ответчиков Меркуловых. При этом, представленными суду доказательствами подтверждено, что как истец, так и ответчики возвели ограждение своих земельных участков, частично разместив эти сооружения на земельных участках друг друга.

Факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истца и факт самовольного занятия истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждается материалами дела, фотографиями, схемами и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Альянс», изложенных в заключении судебной экспертизы №21-06/18 от 09.07.18 г: фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют местоположению границ определенных в ЕГРН; -фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу- Ясногорская 3 составляет 1757 кв.м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу-Ясногорская 1 составляет 1207 кв.м; - в границах земельного участка по <адрес> находится ограждение, выполненное из высечки в точках 1-2 схемы, не соответствующее местоположению границ, установленных ранее и учтенных в ЕГРН; -выявлены наложения границ : земельного участка по <адрес> на участок по <адрес> на 2,24 кв.м, в точках 7-8-10, и на 0,17 кв.м, в точках 12-13-14; наложение границ земельного участка, по адресу Ясногорская <адрес> на земельный по адресу :<данные изъяты> границ земельного участка в точках 1-1-2.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, установив факт обоюдного нарушения прав сторон в виде незаконного пользования земельными участками, нарушения их прав на владение и пользование своим земельным участком в установленных в соответствии с законодательством границах, пришел к выводу, что незаконно возведенные ограждения в местах наложения границ земельных участков подлежат переносу в границы участков, определенных в ЕГРН и необходимости переноса сторонами ограждения в тех координатах (точках), которые определены судебным экспертом.

Кроме того, судом установлено, что по земельному участку истца проходит трубопровод центрального отопления, от которого имеется подвод отопления к дому ответчиков Меркуловых, смонтированный по проекту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Новосибирскгосэнергонадзор» по заявке Морозова К.А., Меркулова В.А. и Вугерничека В.С. Морозов К.А., полагая, что расположением части трубопровода, проходящего к дому ответчиков, нарушением границ земельного участка, нарушаются его права владельца земельного участка и ограничивается его право на использование земельного участка, он заявил требование о демонтаже части трубопровода.

Разрешая данное исковое требование, суд руководствуясь выше указанными нормами права, а также разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее, по мнению истца, демонтажу, является собственностью ответчиков, что трубопровод теплоснабжения размещен на земельном участке истца именно ответчиками противоправно, без его разрешения и что последние своими действиями (бездействиями) нарушают права истца, а также доказательства того, что часть трубопровода теплоснабжения препятствуют истцу должным образом использовать свое имущество. При этом суд исходил из того, что согласно договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, заключенным между ГУП «УЭиВ СО РАН» и Морозовым К.А., и Меркуловым В.А, а также актам границ ответственности сторон, границей балансовой принадлежности является наружная стена павильона За. Данные акты со схемами расположения и подключения подписаны Морозовым К.А. и Меркуловым В.А. Согласно схемы расположения трубопровода, схем тепловых сетей и перечня объектов, трубопровод расположен как на земельном участке, принадлежащем истцу, так и на земельном участке ответчиков, при этом часть трубопровода, ведущего к дому ответчиков Меркуловых и следующего за ними дома третьего лица Вугерничека В.С. проходит по земельному участку истца Морозова К.А. Согласно данной схемы её заказчиками являлись: Морозов К.А., Меркулов В.А. и Вугерничек В.С. Трубопровод был смонтирован и установлен работниками энергоснабжающей организации ГУ «УиЭВ СО РАН», в соответствии с исполнительской документацией. При сдаче домов в эксплуатацию в домах истца, ответчиков и третьего лица имелась единая система теплоснабжения, дома истца и ответчиков уже были подключены к системе центрального отопления, а на момент формирования земельных участков истца и ответчиков трубопровод уже был проложен. Трубопровод принят в эксплуатацию и эксплуатировался до 2015 г.

Не соглашаясь с решением суда в части отка░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, 2, 3 ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1997 ░░ 2002 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.64) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,24 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: