Решение по делу № 2-1804/2021 от 20.09.2021

№ 2-1804/2021

УИД 61RS0018-01-2021-003501-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием представителя истца Курносова Р.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, Скиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курносовой Натальи Анатольевны к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скиба Юлия Андреевна о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды заключённым на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

Курносова Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района (далее – КУИ) о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды заключённым на прежних условиях. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2014 года она заключила с КУИ Тарасовского района договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на срок до 19.08.2017 года. 18.03.2015 года она получила разрешение на строительство жилого дома на срок до 18.03.2025 года, после чего приступила к строительству. На участке был возведён фундамент с цоколем, проведён водопровод, проведено подключение к центральной водопроводной сети. После истечения срока договора она продолжала пользоваться земельным участком, при этом сторона арендодателя на расторжении договора не настаивала. В связи со сложными жизненными обстоятельствами она не имела возможности вносить текущие арендные платежи в 2018-2019 годах, но в августе 2020 года полностью оплатила всю задолженность. В это же время она узнала, что договор аренды был расторгнут в марте 2019 года, при этом уведомление от арендодателя она не получала, а ей в марте 2019 года был выдан расчёт арендной платы на весь 2019 год. По условиям договора расторжение договора производится по решению суда, однако решение суда она не получала. В августе 2020 года она узнала, что данный земельный участок передан в аренду 23.07.2020 года Скиба Ю.А.. Незаконность действий КУИ заключается в нарушении порядка расторжения договора аренды, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке; нарушении срока, установленного для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке для расторжения договора после; игнорировании наличия на земельном участке объекта незавершённого строительства. Передача земельного участка арендодателю после расторжения договора не производилась.

В судебном заседании представитель истца Курносов Р.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Указал также, что уведомление о прекращении договора истцом получено не было, поскольку было направлено по месту регистрации арендатора, а не по месту фактического проживания, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении арендатора. Кроме того, трёхмесячный срок надлежало исчислять со дня, когда КУИ получило невручённое почтовое отправление. В договоре аренды от 21.08.2014 года предусмотрен судебный порядок расторжения договора. В судебном порядке право собственности на объект незавершённого строительства признано не было.

Третье лицо Скиба Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду показала она на основании результатов аукциона приобрела право аренды спорного земельного участка. Нарушений процедуры при проведении торгов не было. Право собственности на фундамент за истцом не признано, также судом было отказано в признании результатов аукциона незаконными. Договор аренды, заключённый с ней, не расторгнут, не признан незаключённым, не изменён в установленном порядке.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Блинова В.Н. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений при расторжении договора не допущено: договор, заключённый на неопределённый срок может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя по истечении 3 месяцев после направления соответствующего уведомления арендатору. КУИ направлял истцу уведомления по месту регистрации, указанному в договоре, однако истец мер к получению уведомления не предпринимала. Кроме того, такое уведомление направлялось истцу дважды, однако мер по надлежащему исполнению договора Курносова Н.А. не предприняла. Одностороннее расторжение договора не является досрочным расторжением сделки, в связи с чем, не требует соблюдения судебного порядка. После расторжения договора земельный участок по акту не передавался, однако это не свидетельствует о незаконности действий КУИ. В настоящее время земельный участок по итогам торгов передан в аренду Скиба Ю.А. на 20 лет. Денежные средства, излишне уплаченные истцом по договору аренды от 21.08.2014 года, подлежат возврату на основании заявления арендатора, с которым Курносова Н.А. не обращалась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и ихпредставителей исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ч. 2 ст. 606 ГК РФ). В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды заключается на срок, определённый договором (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2014 года между КУИ Тарасовского района и Курносовой Н.А. был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 86, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1250 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, в том числе, срок аренды в соответствии с условиями договора установлен на 3 года. Данный договор был зарегистрирован в УФРС в установленном порядке (л.д. 19-22).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

Курносовой Н.А. был выдан расчёт арендной платы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (л.д. 7). Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжала пользоваться земельным участком, а арендодатель возражений в части данного пользования не выразил, то в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

Арендодатель на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Верховный Суд РФ указал: в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ любая из сторон может прекратить договор аренды недвижимости с неопределенным сроком, предупредив другую сторону за три месяца. Это право не имеет каких-либо ограничений, оно не ограничивается, если на арендуемом земельном участке находятся созданные арендатором объект незавершённого строительства или недвижимость, завершённая строительством. Не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, установив таким образом бессрочный режим аренды. Верховный Суд РФ, делая такой вывод, сослался на п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах».

Таким образом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателей отказаться от договора.

Поскольку арендодатель дважды, 25.04.2018 года и 25.12.2018 года, направлял арендатору предупреждение о прекращении договора (л.д. 49-52), требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюдёнными.

Указанные извещения не вручены адресату и возвращены истцу в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения, что было установлено в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту жительства - адресу его регистрации. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом п. 4.4.8 договора аренды земельного участка определена обязанность арендатора в течение 10 календарных дней с момента наступления событий письменно уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, чего истцом сделано не было. Ссылка на возможную осведомлённость КУИ о месте жительства истца при установленном факте не уведомления арендатором арендодателя о изменении места жительства, принята быть не может. С учётом изложенного вышеуказанные извещения истца об отказе от договора аренды считаются доставленными.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.12.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Курносовой Н.А. к администрации Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства, Комитету по управлению имуществом Тарасовского района, Скиба Юлии Андреевне о признании договора аренды от 13.07.2020 года недействительным. За Курносовой Н.А. было признано право частной собственности на объект незавершённого строительства – фундамент из бетона с каменным цоколем, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1250 кв.м., кадастровый номер №; в остальной части иск Курносовой Н.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 года решение отменено в части признания за Курносовой Н.А. права собственности на объект незавершённого строительства, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 года апелляционное определение от 17.05.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом административные требования об обжаловании действий КУИ фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 15.12.2020 года в части рассмотрения требований о признании договора аренды от 13.07.2020 года недействительным. Решение суда от 15.12.2020 года содержит выводы о законности заключения со Скиба Ю.А. договора аренды от 13.07.2020 года, отсутствии оснований для признании сделки недействительной, то есть, о правах арендатора по действующему договору. Суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права не может повлиять на существо договора аренды от 13.07.2020 года, заключённого со Скиба Ю.А.. Заявленное Курносовой Н.А. требование не повлияет на её права и обязанности в рамках договора, заключённого с другим лицом, и не повлечёт каких-либо правовых последствий для истца по заключённому с ней ранее договору от 21.08.2014 года.

Поскольку нормами действующего законодательства признание договора аренды заключённым на прежних условиях способом восстановления нарушенного права не является, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносовой Натальи Анатольевны к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скиба Юлия Андреевна о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды заключённым на прежних условиях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 15.12.2021 года