Решение по делу № 22-1570/2016 от 26.02.2016

    Судья Меледин В.В.

    Дело № 22-1570-2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                 22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мацевича Е.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым

Мацевичу Е.Г., родившемуся дата в    ****, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда от 28 января 2008 года, 29 июля 2008 года, 18 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мацевич Е.Г. обратился с ходатайством о приведении приговоров от 28 января 2008 года, 29 июля 2008 года, 18 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства осужденного, суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мацевич Е.Г. выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по его мнению, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение. Просит пересмотреть постановление суда, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мацевича Е.Г. в приведении приговоров Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2008 года, Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года, Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Принятие такого решения суд мотивировал тем, что приговоры от 28 января 2008 года и 29 июля 2008 года приведению в соответствие с действующим уголовным законом не подлежат, поскольку судимости по данным приговорам на момент рассмотрения ходатайства погашены в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, следовательно, все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы, что означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон. При этом судом учтено, что наказание по данным приговорам не присоединялось к наказанию по приговору, по которому Мацевич Е.Г. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года обоснованно имеется указание суда на рецидив преступлений, учитывая, что на момент совершения Мацевичем Е.Г. преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание, судимости по приговорам от 28 января 2008 года и 29 июля 2008 года, считались непогашенными.

При этом обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Кировского районного суда              г. Перми от 18 октября 2011 года, по которому Мацевич Е.Г. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года).

С учетом признания по данному делу обстоятельства, отягчающего наказание Мацевича Е.Г., суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ, в том числе статью, по которой Мацевич Е.Г. осужден и отбывает наказание, не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года в отношении осужденного Мацевича Е.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись